Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года Дело № А56-3498/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С.,

ФИО1,

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-3498/2025,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул.,

д. 28, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),

1 018 038 руб. 33 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 14.12.2004 № 04-ЗД02020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.05.2025 и постановление от 17.10.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, основания для отказа в иске отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по договору от 14.12.2004 № 04-ЗД02020 предоставлен Обществу в аренду земельный участок площадью 8434 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005548:2, находящийся по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Просвещения, д. 81, лит. А (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011 участок предоставлен для использования под торгово-складскую деятельность на площади 5297,3 кв. м, кредитование и страхование на площади 21,4 кв. м, производство на площади 156,4 кв. м, общественное питание на площади 138 кв. м, бытовое обслуживание на площади 6,7 кв. м, административные помещения на площади 135,2 кв. м; ремонт обуви на площади 13,7 кв. м, бесплатные общедоступные автостоянки на площади 1361 кв. м, садово-парковое хозяйство на площади 1127 кв. м, иные виды деятельности на площади 177.3 кв. м (коды – 1.5, 2.1, 3.1, 3.11, 3.12, 6.2, 7.1, 7.2, 11.4, 18.0, 19.0, в соответствии с ведомостью инвентаризации № 27331Б-11/1, выполненной ГУП ГУИОН). Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011 арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным в пункте 1.4 договора.

Согласно Акту обследования земельного участка, составленному ККИ 15.04.2024, выявлены признаки нарушения Обществом условий договора в части целевого использования переданного ему земельного участка, выразившегося в реализации в здании, размещенном на земельном участке, услуг, не предусмотренных договором.

В Актах обследования земельного участка, составленных ККИ 06.08.2024 и 11.11.2024, указано на размещение в границах земельного участка павильона площадью 20 кв. м, разделенного на две секции с деревянными приставными лотками площадью 2 кв. м (лотки).

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 4.3.1 договора, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, не указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора аренды и содержание актов обследования земельных участков, суды двух инстанций, приняв во внимание размещение нестационарного торгового объекта третьим лицом и принятие ответчиком всех разумных мер для освобождения земельного участка от незаконно размещенного на участке объекта, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком пункта 4.3.1 договора и, соответственно, оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 5.4 договора меры ответственности в виде штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-3498/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи

ФИО1

С.С. Салтыкова