Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А66-15592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15592/2023
г.Тверь
24 марта 2025 года



резолютивная часть решения вынесена 11.03.2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017),

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (119017, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 17.12.2004, ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр"- "Тверьэнерго", г. Тверь,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКИПЦЕНТР" (121170, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, этаж/помещ./ком. 6/VIII/48, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 713 033,98 руб., в том числе: 611 380 руб. - неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.07.2022 и 101 653,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период использования земельных участков с кадастровыми номерами 69:25:0000010:56 и 69:25:0000010:32 с 16.10.2020 по 26.02.2025 с последующим начислением процентов начиная с 27.02.2025 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 713 033,98 руб., в том числе: 611 380 руб. - неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.07.2022 и 101 653,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период использования земельных участков с кадастровыми номерами 69:25:0000010:56 и 69:25:0000010:32 с 16.10.2020 по 26.02.2025 с последующим начислением процентов начиная с 27.02.2025 (с учетом уточнения от 11.03.2025 года).

Третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "ЭКИПЦЕНТР".

Истец полагает, что вправе требовать неосновательное обогащение за всю площадь земельных участков, на которых находятся объекты ответчика, в связи с отсутствием установленных охранных зон. Спора по методике определения арендной платы не имеет. Считает себя надлежащим истцом.

Ответчик факт нахождения опор линии электропередач (далее - ЛЭП), принадлежащих ему, на спорных земельных участках признает, полагает, что неосновательное обогащение необходимо считать исходя из площади фактически занятой опорой. Спора по методике определения арендной платы не имеет. Указывает, что в связи с передачей в аренду земельных участков третьему лицу именно он вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, Предприниматель является ненадлежащим истцом.

Третье лицо поддержало позицию истца, указало, что у него отсутствует возможность использования земельным участком согласно целям договора аренды, тем не менее земельные участки арендодателю не возвращены.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров купли-продажи от 23.05.2019 является собственником земельных участков с кадастровым номерами 69:25:0000010:56 (общей площадью 56 000 кв.м.), 69:25:0000010:32 (общей площадью 76 000 кв.м.), расположенных по адресу: Тверская обл., Пеновский р-он, с/п Чайкинский, вблизи д. Залозье.

На спорных земельных участках располагаются опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику.

В дальнейшем, спорные земельные участки переданы третьему лицу в аренду на основании договоров аренды №2/56 от 10.08.2020 и №1/32 от 10.08.2020.

Считая, что пользование ответчиком в период 01.10.2020 по 31.07.2023 земельными участками, на которых располагаются опоры линии электропередач, принадлежащих ответчику, повлекло его неосновательное  обогащение на сумму неполученной Предпринимателем арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Фактическое использование части указанного земельного участка, на котором расположены опоры линии ЛЭП, переданная истцом в аренду третьему лицу, ответчиком не отрицается.

Тем не менее, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки в полном объеме (без изъятия каких-либо площадей) переданы третьему лицу в аренду на основании договоров аренды №2/56 от 10.08.2020 и №1/32 от 10.08.2020.

Согласно условиям договора аренды от 10.08.2020 №2/56 Индивидуальный предприниматель ФИО2 передает во временное пользование земельный участок 56 000 кв.м., кадастровый номер 69:25:0000010:56 на срок до 31.07.2021 года с целью оказания туристических и развлекательных услуг (спортивные, зрелищно-развлекательные, досуговые и оздоровительные мероприятия для детей и взрослых, мероприятия на открытом воздухе, сборы, любительские соревнования и тд.), с правом организаии деятельности по предоставлению мест для временного проживания (кемпинг, глэмпинг, жилые автофургоны, туристические автоприцепы и тд.)

Срок действия договора установлен до 31.07.2021 года. Стоимость арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора).

Согласно условиям договора аренды от 10.08.2020 №1/32 Индивидуальный предприниматель ФИО2 передает во временное пользование земельный участок 76 000 кв.м., кадастровый номер 69:25:0000010:32 на срок до 31.07.2021 года с целью оказания туристических и развлекательных услуг (спортивные, зрелищно-развлекательные, досуговые и оздоровительные мероприятия для детей и взрослых, мероприятия на открытом воздухе, сборы, любительские соревнования и тд.), с правом организаии деятельности по предоставлению мест для временного проживания (кемпинг, глэмпинг, жилые автофургоны, туристические автоприцепы и тд.)

Срок действия договора установлен до 31.07.2021 года. Стоимость арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора).

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке. В последующем срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2025.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязательство ответчика по перечислению арендной платы возникло на основании подписанного между сторонами договора аренды.

По общему правилу соглашение об изменении договора надо составлять в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Соответственно, если договор был зарегистрирован в установленном порядке, то и дополнительное соглашение также должно быть зарегистрировано.

Тем не менее, 01.09.2020 года между сторонами договора аренды заключено соглашение о не начислении арендной платы, в связи с невозможностью использования земельных участков с целями аренды. Указанное соглашение заключено по результату инженерных изысканий и произведенной топографической съемки земельных участков, в ходе которой установлено наличие объектов линии электросетевого хозяйства (п. 2 Соглашения).

         Следует отметить, что указанное соглашение, в отличие от иных дополнительных соглашений, заключенных в рамках договоров аренды, зарегистрировано в установленном порядке не было, отсутствует в регистрационном деле (материалы регистрационного дела представлены в электронном виде 01.03.2024), и было представлено третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем является незаключенным и не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц (ответчик не мог знать о наличии указанного соглашения).

При этом, сторонами договора не подтверждены обстоятельства, указывающие на невозможность пользования земельным участком в соответствии с целями договора аренды.

Доказательств проведения инженерных изысканий и произведенной топографической съемки земельных участков, в ходе которой установлено наличие объектов линии электросетевого хозяйства после подписания от договоров аренды от 10.08.2020 не представлено. В ходе судебного заседания 11.03.2025 года представитель истца пояснил, что подтверждающими документами не располагает.

Исходя из текста искового заявления следует, что при покупке спорных земельных участков, предприниматель обладал информацией о наличии объектов линии электропередач (абзац 2 искового заявления от 23.10.2023), а следовательно знал о наличии обременений, связанных с фактической охранной зоной ЛЭП и должен был учитывать указанный факт при намерении использовать земельный участок под предполагаемый им вид разрешенного использования.

Приобретая участок, не освобожденный от линии ЛЭП, ФИО2 фактически взял на себя предпринимательские риски, связанные с планируемой им реализацией проекта.

В то же время, договор аренды земельных участков заключен между аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является 100% учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "ЭкипЦентр", что свидетельствует о его достоверной осведомленности о всех характеристиках участка и наличии объектов линии ЛЭП.

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что наличие опор ЛЭП и ее охраняемой зоны препятствует им в использовании спорного земельного участка в полном объеме, учитывая площадь спорных участков, как не представлено доказательств, что невозможность пользования земельным участком обусловлена действиями арендодателя.

Участок в связи с невозможностью его использования не был возвращен арендодателю.

Напротив, для исполнения целей договора аренды (оказания туристических и развлекательных услуг) третьим лицом для использования всей площади участка под застройку заключено соглашение о переносе линии ЛЭП, что свидетельствует об освоении участка и принятии мер, направленных на достижение цели аренды.

         Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о фиктивном характере заключения дополнительного соглашения и факта того, что у третьего лица имеется обязанность по внесению арендных платежей в сроки и порядке, установленных договорами аренды от 10.08.2020, зарегистрированном в установленном порядке.

При этом, суд отмечает, что не смотря на наличие указанного соглашения об освобождении от внесения арендной платы от 01.09.2020, стороны в дальнейшем вносят изменения в размер арендных платежей, включая в том числе условие о выкупе земельных участках фактически на условиях рассрочки путем внесения авансовых ежемесячных арендных платежей либо полной суммы после переноса линии ЛЭП.

Сторонами в дополнительных соглашениях от 27.12.2021 года определена выкупная цена участков и согласован порядок выкупа. Согласно п. 3.2 дополнительных соглашений от 27.12.2021 Арендатор вправе единовременно оплатить арендную плату за весь период аренды до истечения срока аренды суммой равной выкупной стоимости Объекта аренды.

По сути предоставляя отсрочку во внесении арендных платежей стороны подтвердили намерение о выкупе земельного участка, таким образом, истец имеет право на получение арендных платежей либо единоразово либо внесением равными долями, что гарантирует получение денежных средств за пользование спорными земельными участками истцом от третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2025 года также подтвердила намерение в дальнейшем исполнить заключенные дополнительные соглашения от 27.12.2021 и продать на согласованных условиях земельный участок третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в связи с наличием на спорных земельных участках опор ЛЭП возникло именно у третьего лица, как фактического владельца арендуемые участков и лица обязанного вносить арендную плату истцу.

При этом, в  материалы дела (документ представлен в электронном виде 10.02.2025) представлена досудебная претензия от 07.08.2023 от имени ООО "ЭКИПЦЕНТР", полученная ответчиком, которая содержит требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период, совпадающий с заявленным в настоящем споре, что также свидетельствует о намерении третьего лица предъявить указанные требования и его праве на взыскание неосновательного обогащения .

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла положений п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая  во внимание указанные обстоятельства (аффилированность сторон договора аренды, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2020 об освобождении от уплаты арендной платы, дальнейшее заключение соглашений о выкупе земельных участков и изменении размера аренды, наличие досудебной претензии третьего лица о взыскании неосновательного обогащения с ответчика) суд приходит к выводу, что в данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне ответчика за счет третьего лица, которому передан земельный участок и который обязан, в том числе с учетом дополнительного соглашения о выкупе земельного участка исполнить свою обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята имуществом ответчика.

Следовательно, именно третье лицо вправе требовать взыскания с ответчика неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка. Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности отражена в определении ВС РФ от 19.12.2023 №305-ЭС23-15148.

При этом, не принятие мер со стороны истца по взысканию арендных платежей с третьего лица в настоящее время не имеет правового значения, поскольку имеется в том числе и соглашение о внесении выкупной цены земельного участка единовременно в счет ранее не оплаченных арендных платежей. Указанный факт гарантирует получение истцом арендных платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.10.2023 №214 в размере 26 457 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                       И.С. Антонова