Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А35-6113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6113/2020
30 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2021 продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.03.2021, с использованием сервиса «Электронные заседания», в помещении арбитражного суда Курской области по адресу: <...>, дело по заявлению

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к ООО «Эл ПромМаш» (г. Самара)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

ООО «Эл ПромМаш» (г. Самара) к

Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 16.09.2020;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 24.01.2018 №9/47888-Д в сумме 3985663 руб. 73 коп. за период с 15.08.2018 по 09.11.2018, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42928 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 дело принято к производству.

Делу был присвоен номер А35-6113/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А35-6113/2020 судьей Силаковой О.Н. в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дело № А35-6113/2020 было передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.

Ответчик в письменном отзыве требования о взыскании неустойки отклонил, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае непринятия доводов, полагая ее размер завышенным.

07.09.2020 ООО «ЭлПромМаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» об обязании ответчика произвести возврат денежных средств в обеспечение исполнения договора в размере 3898661 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 616316,68 руб., из которых 303826,56 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, 312490,12 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 09.10.2020 включительно в связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2020 в связи с заменой состава суда в порядке ст.18 АПК РФ судом срок устранения недостатков встречного искового заявления был продлен до 08.12.2020.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик недостатки, послужившие основанием для оставления без движения встречного иска, не устранил.

Поскольку обстоятельства, указанные судом в установленный срок не устранены, встречное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Курской области 07.09.2020, определением от 08.12.2020 было возвращению ООО «ЭлПромМаш».

14.01.2021 ответчик повторно заявил встречные требования о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу ООО «ЭлПромМаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303826 руб. 56 коп. за период с 06.11.2018 по 10.12.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, который определением от 19.01.2021 был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец встречный иск не признал, вместе с тем, в уточнении к исковым требованиям считал правомерным начисление ООО «ЭлПромМаш» процентов на основании п. 1 ст.395 ГК РФ на сумму долга по оплате товара, сумма начисленных ответчиком встречных процентов в размере 303826 руб. 56 коп. была учтена истцом при уменьшении размера исковых требований в уточнении к исковому заявлению от 29.01.2021.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал, встречные требования отклонил.

Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил по ранее изложенным основаниям, свои встречные требования к истцу в редакции заявления от 14.01.2021 поддержал.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (юридический адрес – 443013. <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «ЭлПромМаш» (Поставщик) был заключен Договор поставки №9/47888-Д от 24.01.2018 (т.1, л.д.13-26).

Согласно п.1.1 договора, предметом является поставка автономных насосных установок (далее по тексту - Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.1.2 договора срок поставки продукции - 14.08.2018, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В случае просрочки поставки Продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка Продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

В силу п.1.3 Договора продукция должна быть выпущена не ранее 2017 года, быть новой - ранее не использованной (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов). Поставляемая продукция должна быть свободной от прав третьих лиц.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 97466525 руб. 00 коп., с учетом НДС (18%) - 14867775 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора определено, что в цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно п.3.1 Договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или электронной почтой по адресу: posdyshev_es@kunpp.ru, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

По условиям п.3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

В силу п.5.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Разделом 6 договора №9/47888-Д предусмотрено предоставление обеспечения исполнения договора со стороны ООО «ЭПМ», размер которого составляет 4% от цены договора. Обеспечение исполнения договора было предоставлено в виде денежных средств в размере 3898661,00 рублей по платежному поручению №981 от 03.09.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 Договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что при возникновении споров, вытекающих из Договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Под мерами внесудебного разрешения спора подразумевается обязательное направление Стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой Стороны. В случае если в ходе внесудебного разрешения спора, Стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курской области (п. 9.2 Договора).

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п.1.2 договора срок (14.08.2018) не исполнил.

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору в сумме 7884324 руб. 73 коп., в счет частичного погашения которой истцом было произведено удержание обеспечения исполнения договора в размере 3898661 руб.

В адрес ответчика 21.04.2020 филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» была направлена претензия №9/387/2020-Прет (т.1, л.д.67-69) об уплате неустойки по договору поставки №9/47888-Д в размере 398663 руб. 73 коп. (7884324 руб. 73 коп. неустойки - 3898661 руб. удержания), однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 24.01.2018 №9/47888-Д в сумме 398663 руб. 73 коп. за период с 15.08.2018 по 09.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42928 руб. 00 коп.

29.01.2021 Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» с учетом поступившего встречного искового заявления представило уточнение к заявлению, в котором просило взыскать с ООО «ЭлПромМаш» неустойку по договору от 24.01.2018 №9/47888-Д в сумме 2933847 рублей 77 коп. за период с 15.08.2018 по 21.03.2019, а также отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ЭлПромМаш» к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и в удовлетворении ходатайства ООО «ЭлПромМаш» о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В свою очередь, ответчик заявил к истцу встречный иск, в редакции от 14.01.2021, о взыскании с истца 303826 руб. 56 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 10.12.2018 за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд уточненные требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», а также встречные требования ООО «ЭлПромМаш» полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще исполненной.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.01.2018 №9/47888-Д ООО «ЭлПромМаш» как поставщик приняло на себя обязательства по поставке автономных насосных установок (Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение №1 к договору), в срок не позднее 14.08.2018.

Разделом 4 договора № 9/54316-Д от 05.04.2018 стороны предусмотрели порядок приемки продукции с обязательным проведением входного контроля качества продукции, при проведении которого руководствуются актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля продукции. Руководящий документ Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля продукции предоставляется Покупателем Поставщику по его запросу.

Согласно п.4.1 договора покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля Продукции по количеству и качеству. В случае необходимости результаты входного контроля оформляются подписанием Акта входного контроля Продукции. При проведении входного контроля Продукции руководствоваться актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля Продукции. Руководящий документ Покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля Продукции предоставляется Покупателем Поставщику по его запросу.

При обнаружении в результате приемки Продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого акта обязателен (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, поставщик нарушил свои обязательства по поставке продукции. Продукция на Курскую АЭС поставлена с просрочкой. В частности, так как продукция прошла входной контроль 05.10.2018, товарная накладная от 21.09.2018 №210918001 подписана Курской АЭС 05.10.2018, поставка осуществлена 05.10.2018.

Таким образом, по товарной накладной от 21.09.2018 №210918001 Продукция на общую сумму 42246360 руб. (НДС 18%) была принята Курской АЭС 05.10.2018. Просрочка поставки за период с 15.08.2018 по 05.10.2018 составила 52 дня.

В связи с нарушением сроков поставки Курской АЭС с ответчика в счет начисленной неустойки за просрочку поставки товара было удержано денежное обеспечение в сумме 3898661 рублей, о чем Уведомлением № 9/ФОВ-1/1/6441 от 21.01.2019 (т.1, л.д.110) было сообщено поставщику.

Как подтверждается материалами дела, поставщик оставшуюся часть продукции в 2018 году не поставил.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона №303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» 21.03.2019 между сторонами по договору №9/47888-Д от 24.01.2018 было заключено дополнительное соглашение №1/9/47888-Д-1 на изменение НДС до 20%. Стоимость договора не изменялась и составила 97466525,00 рублей. Стоимость продукции, подлежащей поставке, составила 55220165,00 рублей с НДС (20%).

По товарной накладной от 22.02.2019 №220219001 Продукция на общую сумму 55220165,00 руб. (НДС 20%) была принята Курской АЭС 21.03.2019 после прохождения входного контроля продукции по акту №1607-11-2019 от 04.03.2019. Просрочка поставки за период с 15.08.2018 по 21.03.2019 составила 219 дней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено что, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п.3.4 договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара подтвержден материалами дела (товарные накладные, акты входного контроля (т.1, л.д.87-90, 102-109).

Как было отмечено выше, нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору в соответствии с условиями п.8.1 договора, за период с 15.08.2018 по 21.03.2019 в размере 7145013 руб. 43 коп. (с учетом уточнения от 29.01.2021).

С учетом удержания обеспечения, остаток неустойки, право на взыскание которой имеет истец, составил: 7145013,43 р. – 3898661,00 р. = 3246352 руб. 43 коп.

В уточнении от 29.01.2021 истец самостоятельно уменьшил заявленную к взысканию с ответчика неустойку на сумму встречных требований ответчика о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за просрочку оплаты товара, исчислив их в размере 312504 руб. 66 коп., в связи с чем остаток заявленной к взысканию истцом уточненной неустойки составил: 3246352,43 р. – 312504,66 р. = 2933847 руб. 77 коп.

В отношении расчета неустойки, представленном истцом в уточнении к заявлению от 29.01.2021, суд отмечает следующее.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.5.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Так, из буквального толкования условий п.5.1 договора следует, что обязанность по оплате товара также поставлена в зависимость от даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 (то есть после проверки качества продукции при входном контроле).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами входного контроля продукции №1 от 05.10.2018 и №1534-11-2018 от 09.11.2018, представленными в материалы дела, поставленная продукция 2 раза проходила входной контроль.

Согласно акту входного контроля продукции №1 от 05.10.2018 (том 1 л.д.102-103) входной контроль поставленной части продукции был проведен в период с 25.09.2018 по 05.10.2018. В п.2 акта отражены замечания и несоответствия к сопроводительной документации, выявленные в ходе контроля. Однако, в соответствии с заключением акта входного контроля №1, продукция прошла входной контроль, что привело к подписанию товарной накладной №210918001 05.10.2018.

Впоследствии замечания к документации были устранены поставщиком, организован повторный входной контроль продукции. Акт входного контроля №1534-11-2018 подписан 09.11.2018. Таким образом, товарная накладная подписана покупателем повторно 09.11.2018 после устранения замечаний к сопроводительной документации.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции, определенного сторонами в договоре поставки, истец произвел начисление неустойки на основании п.8.1 договора, которая, согласно расчёту истца, составила:

1) по товарной накладной №210918001:

42246360,00 х 0,05% х 52 = 1098405,36 руб.,

где 42246360,00 рублей - сумма не поставленной в срок Продукции; 0,05% - размер неустойки;

52 - количество дней просрочки (с 15.08.2018 по 05.10.2018).

2) по товарной накладной от 22.02.2019 №220219001:

55220165,00 х 0,05% х 219 = 6046608,07 руб.,

где 55220165,00 рублей - сумма не поставленной в срок продукции;

0,05% - размер неустойки;

219 - количество дней просрочки (с 15.08.2018 по 21.03.2019).

Итого неустойки: 1098405,36 р. + 6046608,07 р. = 7145013,43 р.

Остаток неустойки с учетом удержания обеспечения: 7145013,43 р. – 3898661,00 р. = 3246352,43 р.

В отношении встречных требований о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, суд принимает во внимание следующее.

Оплата по договору осуществлена 10.12.2018. С учетом п.5.1 договора №947888-Д от 24.01.2018, оплата поставленной продукции по товарной накладной №210918001 должна производиться в срок до 05.11.2018. Просрочка оплаты продукции по товарной накладной №210918001 составила 36 дней (с 05.11.2020 до 10.12.2018), в связи с чем размер предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за просрочку оплаты, право на встречное взыскание которых с истца имеет ответчик, составит 312504 руб. 66 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик исчислил предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за меньший на один день период, суд не выходит за пределы заявленных ответчиком встречных требований (303826 руб. 56 коп.), признавая приведенный истцом расчет в этой части верным и обоснованным, однако удовлетворяя встречные требования в размере, соответствующем заявленным ответчиком встречным требованиям (303826 руб. 56 коп.)

Таким образом, остаток непогашенной неустойки, с учетом зачета встречных требований о взыскании процентов, составит 2942525 руб. 87 коп. (3246352,43 р. – 303826,56 р.). Вместе с тем, поскольку в уточнении от 29.01.2021 истец просил сумму неустойки меньше (2933847 руб. 77 коп.), суд также исходит из размера заявленных исковых требований, не превышая их.

Суд отмечает, что, возражая против удовлетворения требований истца ответчик, вместе с тем факта поставки продукции с пропуском срока не опроверг, однако представил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 303826 руб. 56 коп., а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, в частности, на просрочку оплаты истцом поставленной продукции по товарной накладной от 21.09.2018 №210918001 04.10.2018, так как продукция была оплачена 10.12.2018, при дате поставки 05.10.2018.

Вместе с тем, как следует из уточнения исковых требований от 29.01.2021, изложенные во встречном исковом заявлении возражения и доводы ответчика были приняты истцом и учтены им при расчете размера уточненных требований: при расчете уточненной истцом 29.01.2021 неустойка была уменьшена истцом на рассчитанную им сумму встречных требований.

При этом суд учитывает, что сумма встречных исковых требований, заявленных ответчиком (303826 руб. 56 коп.) меньше рассчитанной самим истцом суммы задолженности перед ответчиком (312504 руб. 66 коп.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ООО «ЭлПромМаш» к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, заявив встречные исковые требования, также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности размера примененной истцом к нему неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05% в п.8.1 договора – за просрочку поставки товара.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. При этом, согласно пояснениям истца, согласование сторонами в договоре большей ставки неустойки за просрочку поставки обусловлено стремлением сторон обеспечить большую степень ответственности за соблюдение сроков поставки товара, исходя из того, что он должен отвечать повышенным требованиям безопасности и качества, приоритетному обеспечению соблюдения сроков поставки товара со стороны поставщика, исходя из его предназначения для оборудования атомных станций. Таким образом, исходя из природы и особенностей договора в атомной отрасли, стороны свободным волеизъявлением установили повышенную ответственность поставщика за нарушение обязательств, что не противоречит положениям гражданского законодательства. При заключении договора стороны несогласия по поводу ставок неустоек не имели, протокол разногласий ответчиком не составлялся.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом при исчислении заявленной к взысканию с ответчика неустойки учтены и встречные требования ответчика о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товара.

В частности, истец признал, что просрочка оплаты продукции по товарной накладной №210918001 составила 36 дней (с 05.11.2020 до 10.12.2018), а также отметил, что ООО «ЭлПромМаш» правомерно начисляет проценты на сумму долга на основании п. 1 ст.395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки – с 15.08.2018 по 21.03.2019) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017. Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии, что истцом учтены встречные требования ответчика не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 3246352 руб. 43 коп. неустойки по договору № 9/47888-Д от 24.01.2018 за период с 15.08.2018 по 21.03.2019 в сумме, а также 34965 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные требования ООО «ЭлПромМаш» к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» также подлежат удовлетворению в сумме 303826 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 10.12.2018, а также 9077 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета первичного и встречного требований в итоге взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2933847 руб. 77 коп. непогашенной неустойки по договору № 9/47888-Д от 24.01.2018 за период с 15.08.2018 по 21.03.2019, а также 25888 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (юридический адрес – 443013. <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 9/47888-Д от 24.01.2018 за период с 15.08.2018 по 21.03.2019 в сумме 3246352 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34965 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (юридический адрес – 443013. <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 303826 руб. 56 коп.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 9077 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлПРомМаш» (юридический адрес – 443013. <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 9/47888-Д от 24.01.2018 за период с 15.08.2018 по 21.03.2019 в сумме 2933847 руб. 77 коп., а также 25888 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь