Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А43-37122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37122/2022

город Нижний Новгород 20 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-817)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***> ИНН:7710045520) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод «ГАЗ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ АКОС ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Казань; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>) г.Казань; общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 965 426 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

о взыскании 965 426 руб. 70 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что не является поставщиком спорного автомобиля.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 по адресу: Камешковская область, д. Новая Быковка 206 км в автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак <***> произошло возгорание.

В результате указанного возгорания автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак <***> сгорел, что подтверждается письмом ГУ МСЧ России по Московской области от 06.07.2021 № 126, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2021.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования (полис № SYS1682851259), страхователем по которому является ООО "Элемент Лизинг".

08.07.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО "Элемент Лизинг" размере 965 426 руб. 70 коп.

Истец, посчитав, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности узлов, агрегатов и систем транспортного средства, расположенных в очаговой зоне автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***> направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд е находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2021 № 53 установлено, что причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов, агрегатов транспортного средства, возникшие в процессе его эксплуатации, в результате чего, воспламенились его горючие части и агрегаты, расположенные в подкапотном пространстве автомобиля ГАЗ NEXT3009D9, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Учитывая, что заводом-изготовителем ООО «Автозавод «ГАЗ» установлен гарантийный срок от 2 до 4 лет либо от 80 до 100 тыс.км, а также причины возгорания, истец обратился с настоящим иском к ООО «Автозавод «ГАЗ», который является изготовителем узлов, агрегатов и систем транспортного средства.

Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества, поскольку на момент возгорания транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается сторонами.

При этом возможность предъявления требования к изготовителю предусмотрена только положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения сторон по данному делу. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Принятие ответчиком на себя ответственности за качество изготовленного товара, приобретенного страхователем у третьих лиц по договору купли-продажи, не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков и возникновения у него обязательства по выплате ущерба в связи с изготовлением некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как указано в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве соответчика продавца спорного транспортного средства не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, и оснований для его удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская