Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А36-6115/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А36-6115/2023
город Воронеж
12» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, ФИО5 представителя по доверенности от 30.01.2025;

от товарищества собственников недвижимости «Торгового центра «Подарочный»: ФИО6, представителя по доверенности от 26.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека 11»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Торгового центра «Подарочный» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2024 по делу                          № А36-6115/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости «Торгового центра «Подарочный» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании                1 005 100 руб. 77 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека 11»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников недвижимости «Торгового центра «Подарочный» (далее - ТСЖ «ТЦ «Подарочный», ответчик) о взыскании 1 005 100 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека 11» (далее – ООО «Социальная аптека 11», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «ТЦ «Подарочный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель апелляционной жалобы полагал, что арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2023 по делу №2-3766/2023 по иску ТСН «ТЦ  «Подарочный» к ФИО4 о приведении помещения №49 и №53 в первоначальное состояние.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2023 по делу №2-3766/2023 имеет преюдициальное значение и влияет на объем убытков и причину залития по делу №А36-6115/2023.

Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области дана не верная правовая оценка акту №1 обследования нежилого помещения от 20.07.2022, который является односторонним и подписан заинтересованными лицами.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра крыши ТСН «ТЦ «Подарочный» с видеозаписью, подтверждающий тот факт, что крыша и водоотвод находятся в надлежащем состоянии, никаких засоров не выявлено. Заявитель полагал, что причина залития установлена судом так и не была.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение от 16.08.2022 №07-5234-2022 не является допустимым доказательством по делу, а возможность назначить по делу повторное экспертное исследование отсутствует, поскольку место нахождения поврежденного имущества неизвестно.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявлял требование о возврате годных остатков движимого имущества, в случае удовлетворения требований истца, поскольку в заключении эксперта рассчитана полная стоимость движимого имущества без учета износа, однако требование осталось без удовлетворения и оценки в обжалуемом решении не нашло.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2025 ООО «Социальная аптека 11» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ТСН «ТЦ «Подарочный» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылался на направление ИП ФИО4 в адрес ООО «Социальная аптека 11» уведомления о расторжении договора аренды №22 от 24.09.2021 с 15.01.2025; а также на то, что 13.01.2025 ООО «Социальная аптека 11» прекратило пользование помещениями по договору аренды, вывезло все оборудование.

Ссылаясь на полученную от работников третьего лица информацию о том, что оборудование, указанное в заключении эксперта, находится в рабочем состоянии и используется по назначению (в частности холодильники для лекарств), ответчик просил суд признать явку третьего лица ООО «Социальная аптека 11» обязательной.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «ТЦ «Подарочный» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО4 является собственником нежилых помещений: № 46, кадастровый номер 48:20:0045407:735; № 47, кадастровый номер 48:20:0045407:744; № 48, кадастровый номер 48:20:0045407:737; № 49, кадастровый номер 48:20:0045407:721; № 53, кадастровый номер 48:20:0045407:734 общей площадью 27.1. кв.м, расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: <...> - торговый центр «Подарочный».

24.09.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Социальная аптека 11» заключен договор аренды № 22 в отношении вышеуказанных помещений.

ТСН «ТЦ «Подарочный» в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания от 30.12.2021 обслуживает общее имущество нежилого здания по адресу: <...>.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что 18.07.2022 в период осадков произошло затопление принадлежащих ИП ФИО4 помещений. Причиной затопления явилась неисправная кровля и ливневая канализация нежилого здания по адресу: <...>.

20.07.2022 было проведено обследование затопленных помещений, составлен акт о повреждениях отделки, мебели, товара, принадлежащего арендатору помещения.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39805073013986, подтверждается направление сообщения о залитии в адрес ТСН «Торгового центра «Подарочный».

Кроме того, согласно пунктам 1.2. и 1.3. Устава и сведениям из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика: 398024, <...>, помещ. 28. Залитие произошло по этому же адресу в помещениях, принадлежащих истцу, сдаваемых по договору аренды ООО «Социальная Аптека 11». Таким образом, факт залития помещений ответчику был известен.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13.1. Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). Следовательно, в силу закона ответчик был обязан самостоятельно провести внеочередной осмотр общего имущества.

16.08.2022 подготовлено заключение эксперта о результатах исследования № 07-5234-2022.

В соответствии с проведенным исследованием, обильное скопление атмосферных осадков в желобе произошло по причине засора внутреннего водостока, который не выполнил свою прямую функцию - водоотвод атмосферных осадков с кровли здания путем сбора в одну воронку и вывод её к месту стока по причине нарушения правил технического обслуживания системы водостока. В результате обильных атмосферных осадков произошло протекание атмосферных осадков в месте сопряжения желоба с кровельным покрытием через металлический профиль во внутренние помещения здания.

Экспертом установлено, что размер убытка составил 1 005 100 руб. 77 коп.

31.10.2022 направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

В качестве доказательств возмещения убытков в пользу ООО «Социальная аптека 11», истец ссылался на факт заключения сторонами договора аренды дополнительного соглашения, в соответствии с которым был снижен ежемесячный арендный платеж и были внесены иные изменения.

Так, размер арендной платы по договору аренды № 22 от 24.09.2021 (пункт 6.5.2.) - 100 000 руб. Размер арендной платы по доп. соглашению № 1 от 18.08.2022 (пункт 1.1.) - 85 833 руб.

Также в договор внесен пункт 6.5.4. следующего содержания - за период с 18 июля 2022 года по 17 августа 2022 года арендная плата не начисляется и арендатором не уплачивается в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению в связи с затоплением (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением изменен пункт 7.3. договора - процент ежегодного увеличения ставки арендной платы снижен с 10 % до 5 %, индексация арендной платы возможна с 01.01.2024, т.е. арендодатель лишился 2 лет индексаций - 2022 года и 2023 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что арендатор отказывается от своих требований, указанных в претензии б/н, направленной в адрес арендодателя 17.08.2022.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСН «ТЦ «Подарочный» в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания от 30.12.2021 обслуживает общее имущество нежилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами благоустройства и озеленения.

Анализируя положения статей 36, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «ТЦ «Подарочный» обязанностей по содержанию общего имущества нежилого здания.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (в том числе) исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что залитие помещений произошло по вине ответчика, не обеспечившего должным образом содержание общего имущества здания торгового центра «Подарочный» по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залитие принадлежащих истцу помещений произошло по его вине.

Так, по мнению ответчика, акт №1 обследования нежилого помещения от 20.07.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.

Критически оценивая указанный довод, апелляционная коллегия отмечает, что Акт № 1 обследования нежилого помещения от 20.07.2022 подписан истцом, представителями третьего лица, свидетелем, что не свидетельствует о том, что акт подписан заинтересованными лицами.

Ответчик имел возможность принять участие в обследовании затопленного помещения, поскольку находится по тому же адресу и был осведомлен о произошедшем залитии, однако участие своего представителя не обеспечил.

При этом, к иску был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39805073013986, подтверждающий направление сообщения о залитии: 28.07.2022 письмо принято в отделении связи, 29.07.2022 - неудачная попытка вручения, 28.08.2022 - письмо вернулось отправителю, затем передано на временное хранение и впоследствии уничтожено.

В силу пункта 13.1. Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Вместе с тем, ответчик внеочередной осмотр после произошедшего залития не проводил.

Ссылка ответчика на акт осмотра крыши ТСН «ТЦ «Подарочный» от 15.06.2022 с видеозаписью, подтверждающий тот факт, что крыша и водоотвод находятся в надлежащем состоянии, никаких засоров не выявлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку в достаточной степени не подтверждает обстоятельства надлежащего состояния кровли на момент залития (18.07.2022), спустя месяц после проведенного ответчиком осмотра.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Русконсалт» от 16.08.2022 № 07-5234-2022, обильное скопление атмосферных осадков в желобе произошло по причине засора внутреннего водостока, который не выполнил свою прямую функцию - водоотвод атмосферных осадков с кровли здания путем сбора в одну воронку и вывод её к месту стока по причине нарушения правил технического обслуживания системы водостока. В результате обильных атмосферных осадков произошло протекание атмосферных осадков в месте сопряжения желоба с кровельным покрытием через металлический профиль во внутренние помещения здания.

Экспертом определены повреждения, образовавшиеся в результате залития нежилого помещения площадью 27,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Липецк, рл. Победы, д. 3б; определены виды работ, которые необходимо провести по устранению выявленных повреждений, а также их стоимость.

Экспертное исследование проводилось на основании акта № 1 обследования нежилого помещения от 20.07.2022, а также актов № 1456 и № 1457 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18.07.2022.

При определении расчета рыночной стоимости работ, материалов, оборудования и товаро-материальных ценностей экспертом использовался затратный подход, приведен подробный расчет рыночной стоимости, который составил 1 005 100 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертного исследования следовало установить реальную рыночную стоимость имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии, опровергается представленной в экспертном исследовании методикой расчета, учитывающей, в том числе физический, функциональный и экономический износ.

С учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и оценивается наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Оценив представленное истцом заключение эксперта ООО «Русконсалт» от 16.08.2022 № 07-5234-2022 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим размер понесенного истцом ущерба.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию и определенный на основании заключения эксперта, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, контррасчет подлежащего взысканию ущерба не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о запросе предоставления информации о нахождении пострадавшего имущества для проведения судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, ответчиком ходатайства о запросе предоставления информации о нахождении пострадавшего имущества для проведения судебной экспертизы и о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу положений статьи 9 АПК РФ на каждой стороне лежит риск совершения (несовершения) процессуальных действий по доказыванию своих доводов и возражений.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с причинами затопления помещения, и как следствие с размером определенной внесудебной экспертизой рыночной стоимости работ, материалов оборудования и товарно-материальных ценностей, в отсутствие действий, свидетельствующих о проведении осмотра помещений по факту залития, не может является основанием для отклонения результата представленной в материалы дела экспертизы.

Ссылка на необоснованное отклонение арбитражным судом области ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2023 по делу №2-3766/2023 по иску ТСН «ТЦ  «Подарочный» к ФИО4 о приведении помещения №49 и №53 в первоначальное состояние, не признается апелляционным судом состоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-3766/2023, в том числе относимость рассматриваемого судом общей юрисдикции спора к настоящему делу. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Ссылки ответчика на направление ИП ФИО4 в адрес ООО «Социальная аптека 11» уведомления о расторжении договора аренды №22 от 24.09.2021 с 15.01.2025; а также на то, что 13.01.2025 ООО «Социальная аптека 11» прекратило пользование помещениями по договору аренды, вывезло все оборудование, не имеют значения в рамках обращения истца с рассматриваемым иском, право на предъявление которого возникло в порядке регресса, после компенсации ущерба третьему лицу.

Ссылки на полученную от работников третьего лица информацию о том, что оборудование, указанное в заключении эксперта, находится в рабочем состоянии и используется по назначению (в частности холодильники для лекарств), в связи с чем, ответчик просил суд признать явку третьего лица ООО «Социальная аптека 11» обязательной, являются голословными и документально не подтверждены.

Оснований для признания обязательной явки третьего лица ООО «Социальная аптека 11» апелляционный суд не усматривает, полагая представленные в материалы дела доказательства достаточными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием принадлежащих ему помещений, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в размере 1 005 100 руб. 77 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2024 по делу   № А36-6115/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3