Решение от 31 января 2019 г. по делу № А73-18791/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18791/2018
г. Хабаровск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГИС ХАБАРОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000. <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет арендной платы.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 02-14/13499;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «АГИС ХАБАРОВСК» (далее – Общество, ООО «АГИС ХАБАРОВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ДМС, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013 за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в размере 294 753,82 рублей, об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:152, исходя из кадастровой стоимости участка 10 216 758 руб. 15 коп. с 01.01.2017г. Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2018г. исковое заявление ООО «АГИС ХАБАРОВСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, в возражениях ссылаясь на пункт 2.11. постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, в соответствии с которым арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Полагает, что основания для перерасчета арендной платы за заявленный период отсутствуют. Также ДМС указал о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, поскольку Обществом не учтены начисления неустойки в связи с нарушением сроков внесения оплаты по договору аренды. В случае удовлетворения исковых требований ответчик возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, просил снизить размер судебных расходов ввиду её чрезмерности.

Истцом 16.08.2017 представлены в суд возражения на отзыв Департамента.

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2019.

В предварительном судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с Департамента излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013г. арендную плату за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 160 194 руб. 13 коп., обязать Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:152, исходя из кадастровой стоимости участка 10 216 758 руб. 15 коп., с 01.01.2017г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях ссылалась на пункт 2.11. постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, в соответствии с которым арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Полагает, что основания для перерасчета арендной платы отсутствуют. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, арифметически расчет, произведенный истцом, не оспаривала. Поддержала возражения относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в отзыве.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом принятого уточнения, в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АГИС Хабаровск» и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска заключен договор аренды № 341 от 16.08.2013г., по условиям которого Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050905:152, расположенный в <...>.

В соответствии с условиями Договора размер арендной платы за пользование земельных участком определен исходя из его кадастровой стоимости.

22 декабря 2017 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением комиссии от 17.01.2018г. заявление Общества было отклонено.

Решением Хабаровского краевого суда от 13.03.2018г. по результатам рассмотрения административного искового заявления Общества решение Комиссии от 17.01.2018г. № 14 об отклонении заявления ООО «АГИС ХАБАРОВСК» признано незаконным. На комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 22 декабря 2017г. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050905:152, общей площадью 20 385 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Комиссии Управления Росреестра по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 04.07.2018г. № 1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050905:152 определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в размере 10 216 758,15 руб.

Истец обратилось в Департамент с заявлениями о перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости с 01.01.2017 и возврате излишне уплаченной по договору аренды платы за пользование земельным участком.

Департамент в ответах на обращения Общества отказался произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2017 и возвратить излишне уплаченную по договору аренды платы за пользование земельным участком, ссылаясь на пункт 2.11. постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, указав о том, что по договору аренды земельного участка перерасчет арендной платы будет произведен с 01.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истец указал на не применение ответчиком к расчету размера арендной платы по договору аренды земельного участка положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), что привело к переплате суммы арендных платежей по спорному договору.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

При этом земельный участок, предоставленный Обществу по указанному договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 названного Федерального закона № 135-ФЗ и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в 22 декабря 2017 года, то в силу приведенных выше норм права измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2017, то есть в полной мере распространяется на спорный период.

В отзыве Департамент, со ссылкой на положения ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.11. Постановления Правительства Хабаровского края № 411-пр от 30.11.2009г., ссылается на то, что перерасчет арендной платы возможен только с даты внесения сведений об установленной Комиссией кадастровой стоимости в ЕГРН.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 2.11. Постановления Правительства № 411-пр при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 2.10 настоящего Положения, не проводится.

Между тем, согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, содержание части 2 статьи 2.11. Постановления № 411-пр противоречит положениям ч. 5 ст. 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, к) земельное законодательство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральному закону.

В силу ч.2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 24.20. Ф3№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование Общества об обязании Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:152, исходя из кадастровой стоимости участка 10 216 758 руб. 15 коп., с 01.01.2017г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден платежными поручениями, обязательство по перечислению денежных средств в счет арендной платы по спорному договору истцом исполнено в соответствии с расчетом, произведенным арендодателем за 2017-2018 годы, без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Общая сумма переплаты, согласно расчету истца (с учетом принятого уточнения), признанному судом верным, по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 160 194,13 руб.

Сумма настоящей переплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, соответствующим обоснованному размеру арендной платы, фактически произведенным платежам за исковой период.

Расчет, скорректированный истцом, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, с Департамента подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 160 194,13 руб.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер

вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на сумму 50 000 руб., понесенных

в связи с рассмотрением дела, истец представил: договор оказания юридических услуг от 18.10.2018 № 10/18, заключенный между ООО «АГИС ХАБАРОВСК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель); счет на оплату № 12 от 19.10.2018 г., поручение по представлению интересов Общества на имя ФИО2, платежное поручение № 130175 от 23.10.2018 об оплате за юридические услуги 50 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 50 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, возражений на отзыв, участия в одном судебном заседании, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, суд считает разумными пределы расходов на представителя за участие в одном судебном заседании и составление процессуальных документов в размере 30 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 806 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 089 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:152, исходя из кадастровой стоимости участка 10 216 758 руб. 15 коп., с 01.01.2017г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГИС ХАБАРОВСК» излишне уплаченную по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013г. арендную плату за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 160 194 руб. 13 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 806 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГИС ХАБАРОВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 089 руб., перечисленную по платежному поручению № 130217 от 08.11.2018г.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко