Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А73-12713/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12713/2025
г. Хабаровск
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, этаж 57, пом. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654201, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, <...>)

о взыскании 12 508 018 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2024, диплом от 01.07.2011,

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТЕХНИКА» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 8 135 662 руб., в том числе:

- по договору № 2535-24/ДЛ от 24.09.2024 - 1 721 394 руб.,

- по договору № 2538-24/ДЛ от 24.09.2024 - 2 868 990 руб.,

- по договору № 2820-23 ДЛ от 09.11.2023 - 772 632 руб.,

- по договору № 1071-24 ДЛ от 02.04.2024 - 390 502 руб.,

- по договору № 1072-24/ДЛ от 02.04.2024 - 1 189 428 руб.,

- по договору № 1073-24/ДЛ от 02.04.2024 - 1 186 716 руб.

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения задолженности и изменением искового периода, согласно которому истец просит взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) за период май-сентябрь 2025 года в размере 12 508 018 руб., в том числе:

- по договору № 2535-24/ДЛ от 24.09.2024 - 2 295 192 руб.,

- по договору № 2538-24/ДЛ от 24.09.2024 - 2 340 384 руб.,

- по договору № 2820-23 ДЛ от 09.11.2023 - 1 545 264 руб.,

- по договору № 1071-24 ДЛ от 02.04.2024 - 1 574 890 руб.,

- по договору № 1072-24/ДЛ от 02.04.2024 - 2 378 856 руб.,

- по договору № 1073-24/ДЛ от 02.04.2024 - 2 373 432 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в доводах которого ссылается на ведение сторонами переговоров по возврату имущества, указано на возможность сальдирования встречных обязательств. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 17.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингополучателю во временное владение и пользование передано принадлежащее на праве собственности лизингодателю имущество, а именно:

- по договору № 2535-24/ДЛ от 24.09.2024 - Экскаватор гусеничный HYUNDAI HX340SL в количестве 1 ед.,

- по договору № 2538-24/ДЛ от 24.09.2024 - Экскаватор гусеничный HYUNDAI HX340SL в количестве: 1 ед.,

- по договору № 2820-23/ДЛ от 09.11.2023 - Самосвал SITRAK С7Н в количестве 1 ед.,

- по договору № 1071-24/ДЛ от 02.04.2024 - Самосвал SITRAK С7Н 6x4 в количестве 1 ед.,

- по договору № 1072-24/ДЛ от 02.04.2024 - Самосвал SITRAK С7Н 6x4 в количестве 1 ед.,

- по договору № 1073-24/ДЛ от 02.04.2024 - Самосвал SITRAK С7Н 6x4 в количестве 1 ед.

Факт передачи указанного имущества лизингополучателю ответчиком не оспаривался.

Разделами 4 указанных договоров определены, в том числе лизинговые платежи и порядок их оплаты, установлено, что периодичность лизинговых платежей, их размер, общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.05.2025 о расторжении договоров и от 19.05.2025 о взыскании задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Наличие задолженности в уточненном истцом размере на дату судебного заседания ответчиком документально не опровергнуто. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о возможности установления сальдо встречных обязательств правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют, поскольку размер задолженности, взысканной судом в рамках данного спора, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, может быть учтен в дальнейшем при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определении сальдо. На момент принятия решения по настоящему иску предметы лизинга возвращены истцу, но им не реализованы.

При изложенном, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Неоплаченная истцом государственная пошлина с учетом принятого судом увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 12 508 018 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 296 070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 010 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                Т.И. Терехова