Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А12-13446/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «20» сентября 2024 года Дело № А12-13446/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

о признании недействительными результаты межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация района), администрации Волгограда (далее – администрации города), в котором просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:020081:117, расположенного по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок был сформирован увеличенной площадью без согласования и уведомления собственников помещений МКД, что нарушает права и законные интересы собственников, несущих обязанность по его содержанию и обслуживанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В отзыве администрация города возражала против удовлетворения иска по приведенным основаниям, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. На вопрос суда о том, обращалось ли общество или собственники помещений в МКД в органы кадастрового учета с заявлением об уменьшении границ земельного участка, представитель истца ответила отрицательно.

Представитель администрации города возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении остальных участников судебного разбирательства дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тандем» с 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома № 8 по ул. Инициативная в г. Волгограде.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Росреестра, в 2011 году произошло межевание земельного участка под указанным многоквартирным домом.

28.11.2011 сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:020081:117, площадь участка составила 4 229 кв.м.

Как указывает общество, формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет производились органами местного самоуправления без участия и согласия собственников помещений МКД.

При этом, фактическая площадь занимаемого многоквартирным домом земельного участка оказалась более чем в три раза меньше площади сформированного земельного участка.

Учитывая изложенное, общество полагает, что на собственников многоквартирного дома необоснованно относятся дополнительные расходы по содержанию и обслуживанию спорного земельного участка в увеличенной площади.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается

материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание незаконным результатом межевания, оформленного кадастровым инженером, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен. Кроме того, сам по себе данный межевой план не направлен на изменение правоотношений.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с

образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из системного толкования положений статей 16 и 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Применительно к положениям статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» землеустроительные дела, межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого землеустроительного дела по межеванию земельного участка, не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца, поскольку названное землеустроительное дело само по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Межевой план не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у общества гражданских прав и обязанностей, поскольку такой план только фиксирует обстоятельства и координаты, наличие которых дает основания для кадастрового учета. Указанный план не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца.

Заявляя же требование о признании незаконным межевого плана, истец, по сути, просит дать правовую оценку действиям администрации и кадастрового инженера по составлению указанного межевого плана. Однако, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае

удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание результатов межевания недействительным не влечет восстановления нарушенного, по мнению истца, права, требование о признании недействительным межевого плана не может быть отнесено к числу требований о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку непосредственно не определяет объем обязательств сторон.

Более того, суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд преследует своей целью уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве обшей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и соответственно уменьшение состава общего имущества указанных собственников.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм для обращения истца с требованиями, удовлетворение которых может повлечь за собой уменьшение размера земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, необходимо наличие согласия собственников помещений такого жилого дома. Надлежащим подтверждением согласия собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, надлежащих доказательств (протокол общего собрания собственников о наделении управляющей компании соответствующими полномочиями), свидетельствующих о принятии собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, решения о наделении истца полномочиями на совершение действий, влекущих за собой изменение размера земельного участка под указанным МКД, истцом не представлено.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке, с соблюдением установленным законом требований, уменьшить размер земельного участка при наличии на то соответствующих условий.

Также администрацией Волгограда заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из искового заявления следует, что ООО «Тандем» с 2015 года является управляющей организацией для много квартирного дома № 8 по ул. Инициативная в г. Волгограде.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.11.2011.

То есть при заключении договора управления истец в силу вышеприведенных норм, определяя состав общего имущества, не мог не знать о фактической площади спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.7 договора управления многоквартирным жилым домом от 06.07.2015, заключенного между ООО «Тандем» и собственниками многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: <...> размещенному в свободном доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии приложением № 2 к указанному договору управления, в котором установлен Перечень услуг и работ, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения, в пункте 15 определен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, с момента заключения договора управления, а именно с 06.07.2015 истец не мог не знать, в каких границах находится предоставленный ему в управление земельный участок обеспечение содержания которого являлось обязанностью ООО «Тандем».

Ссылка истца на то, что сведения о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, размещены на сайте Росреестра только в январе 2022 года, как обоснование отсутствия у ООО «Тандем» информации о фактических размерах земельного участка до указанной даты, и как следствие обоснования начала течения срока исковой давности, в виду вышеуказанных положений действующего законодательства, условий договора управления, является несостоятельной и опровергается материалами настоящего дела.

Учитывая, что общество знало о нарушении своих прав с 2015 года, следует констатировать, что срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в отношении администрации города.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через

Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев