Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А56-59323/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59323/2019
22 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт д.83; Россия 191002, г. Санкт-Петербург, Рубинштейна 32 лит А, ОГРН: 1089847002728; 1089847002728);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРТЭК" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ д.4 лит.А офис 421, ОГРН: 5067847355901);

об обязании устранить недостатки и взыскании пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2021 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 08.06.2021 г.),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синертэк» (Ответчик) об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов), взыскании неустойки в размере 5 278 444,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда в составе судьи Баженовой Ю. С. от 31.05.2019 г. было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Распоряжением заместителя представителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 г. дело было передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 08.06.2020 г. производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «ПетроЭксперт».

Определением от 18.12.2020 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в судебное заседание вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании 25.02.2021 г. из экспертной организации поступило письмо с указанием невозможности обеспечить явку эксперта, с которым стороны ознакомлены судом, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела предложил сторонам представить письменные вопросы эксперту, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Определением от 05.04.2021 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству Истца для ознакомления с поступившими пояснениями эксперта.

В судебном заседании 24.05.2021 г. от Истца также в судебном заседании 25.05.2021 г. поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем суд для оценки доводов заявление отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 10.06.2021 г. Истец представил уточнения заявленных требований, рассмотрев которое суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в части (за исключением дополнительного самостоятельного требования о взыскании пени), в следующей редакции:

1) обязать Ответчика в течение 10 дней (разумный срок) с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, обусловленные ненадлежащим качеством работ по государственному контракту № 1084203 от 20.11.2018 года, перечисленные в актах о выявленных несоответствиях:

1.1. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу; г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», ул. Хошимина напротив <...> а именно:

устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО,

закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления,

равномерно затянуть платы светодиодных матриц (модулей дисплейных),

удалить ржавчину па светодиодной матрице на нижней строке ЭИЗО,

восстановить работоспособность ЭИЗО.

1.2. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 17.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Фрунзенская», Московский пр. д. 73, а именно:

закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления,

подключить штатным разъёмом датчик освещенности внутри корпуса ЭИЗО,

восстановить подачу напряжения на клеммой колодке от солнечной панели.

1.3. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 10.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Площадь Мужества», пр. Непокоренных, д. 2, а именно:

устранить следы коррозии внутри корпуса ЭИЗО,

устранить наносную коррозию, грязь на светодиодных матрицах.

1.4. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», 11олитехническая ул., д. 30, а именно:

восстановить звуковой контроллер в панели отображения,

устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО.

1.5. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», ул. Хошимина, <...> а именно:

установить звуковой блок.

1.6. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», пр. Просвещения, д. 34, а именно:

устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО.

1.7. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», Политехническая ул., д. 28, а именно:

устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО,

устранить следы влаги, имеющиеся под лицевой панелью и следы коррозии на светодиодных матрицах ЭИЗО,

восстановить оборванные провода от клеммной колодки в левом АКБ отсеке,

закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления,

устранить конструктивный недостаток - отслоение лицевой панели ЭИЗО.

1.8. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: <...>, а именно:

устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО,

устранить отслоение лицевой панели ЭИЗО (в правом верхнем углу).

1.9. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Площадь Мужества», Политехническая ул., д. 20, а именно:

устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО.

1.10. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: <...>, а именно:

устранить конструктивный недостаток - отслоение лицевой панели ЭИЗО,

восстановить яркость отображаемой на табло ЭИЗО информации.

Конструктивный недостаток - «отслоение лицевой панели ЭИЗО», указанный в п.1.1, п. 1.7. п. 1.8, и. 1.10. устранить путем замены на новое ЭИЗО надлежащего качества.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- неустойку (штраф) по государственному контракту № 1084203 от 20.11,2018 года в размере 5 269 818 руб. 96 коп.,

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы №20-8-А56- 59323/2019 в размере 140 000,00 рублей,

- судебные расходы на оплату заключения специалиста экспертизы информационного оборудования № ОП-IO120-O74 от 15.09.2019 в размере 95 000,00 рублей,

судебные расходы на оплату рецензии заключения специалиста № ОП-Ю6/16 от 12.02.2021 года в размере 75 000,00 рублей.

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 392 рубля.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2018 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1084203 (далее – Контракт) на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию технических средств, информирующих пассажиров о времени прибытия общественного транспорта на остановочной пункт для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 24.12.2018 г. согласно актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 – 3 от 24.12.2018 г., а также актом монтажа и ввода в эксплуатацию от 24.12.2018 г.

18.01.2019 г. в адрес подрядчика было направлено уведомление о вызове на составление акта о выявленных в период гарантийного срока несоответствия выполненных по контракту работ (исх. № 01-10-203/19-0-1 от 18.01.2019 г.).

20.01.2019 г. работниками заказчика была проведена выборочная проверка работоспособности электронных информационных знаков остановки (ЭИЗО) в период гарантийного срока.

По результатам проведения проверки выявлены несоответствия в работе 13 ЭИЗО, а именно: выявлены нарушения условий, предусмотренных в работе

Контракту в течение 63 рабочих дней со дня заключения Контракта.

Цена Контракта составила 3 476 333,31 руб. рубля. Заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительных работ по Контракту исполнил, что подтверждается актами КС-2 от 06.07.2020.

Контракт был исполнен в полном объеме 06.07.2020 года.

В соответствии с п. 7.3. Контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев по 06.07.2021.

30.10.2020 (в течение гарантийного срока) Заказчик обнаружил недостатки в холле здания филиала академии по адресу: ул. Софийская д. 52 лит. А, а именно: отвалилась часть полиуретанового плинтуса на карнизе у потолка в холле.

Наличие указанного недостатка делает холл несоответствующим требованиям безопасности жизни и здоровья, непригодным для обычного использования, что также подтверждается представленной фотографией.

Согласно п. 7.1. Контракта, работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено» что в случае существенного нарушения требований к качеству работ Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Согласно п. 7.3. Контракта Подрядчик обязуется предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ я используемые материалы сроком не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в порядке положений п. 8.5 контракта.

Поскольку Ответчик не устранил недостатки, в полном объеме и после направления Истцом 17.12.2020 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой были поставлены следующие вопросы:

вопрос Истца:

имеются ли указанные в актах от 09.04.2019 г., от 10.04.2019 г., от 17.04.2019 и заявленные в рамках иска дефекты (недостатки) в выполненных ООО «СИНЕРТЭК» по государственному контракту № 1084203 от 20.11.2018 работах по монтажу и вводу в эксплуатацию технических средств, информирующих пассажиров в Санкт-Петербурге о времени и месте прибытия общественного транспорта на остановочный пункт (ЭИЗО)? Относятся ли выявленные дефекты (недостатки) к производственным (конструктивным), либо они получены в процессе эксплуатации оборудования?

вопрос Ответчика:

приведет ли отсутствие крепежных винтов в корпусе ЭИЗО к попаданию воды и грязи внутрь корпуса ЭИЗО и, как следствие, к образованию ржавчины (коррозии) на внутренних деталях ЭИЗО и к повреждению оборудования ЭИЗО?

В материалы дела поступили экспертные заключения № 20-8-А56-59323/2019 от 20.10.2020 г. и № 20-8-А56-59323/2019-1 от 29.09.2020 г.

В материалы дела также представлены дополнительные пояснения эксперта.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 08.06.2020 г.). Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, являются последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Возражения Истца относительно недостатков экспертных заключений, а также проведенного ими исследования, судом отклоняются ввиду отсутствия каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих выводы судебных экспертов. Оценивая представленные в материалы дела заключения специалиста (рецензия) № ОП-Ю6/16 от 12.02.2021 г., суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов экспертов, поскольку в их распоряжение были представлены необходимые материалы дела и документы, проведено обследование объектов, чему была дана оценка в экспертном заключении.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что согласно выводам в рамках проведенной по делу экспертизы, часть выявленных дефектов связана с выполнением Ответчиком работ по контракту, требования подлежат удовлетворению.

Исключение составляет требование о восстановлении звукового контроллера в панели отображения согласно акту от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», 11олитехническая ул., д. 30. Как следует из выводов экспертизы (стр. 39, п. 4), данный дефект является эксплуатационным и возможен только в результате демонтажа контроллера звукового при снятом кожухе АКБ, демонтажем звукового блока и воздействия влаги на звуковой контроллер. В материалы дела не были представлены доказательства того, что на момент приемки работ у Ответчика контроллер звуковой отсутствовал, следовательно, суд не может признать доказанным факт возникновения данного дефекта как ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору.

Также ввиду отсутствия документального подтверждения отсутствия звукового блока на момент приемки Истцом работ по установке ЭИЗО по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», ул. Хошимина, <...> не может быть признано обоснованным требование об установке отсутствующего оборудования.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств; приведенные в отзыве доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В порядке положений ст. 174 АПК РФ суд определяет срок устранения дефектов в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В отношении требования Истца о необходимости замены ЭИЗО на новое оборудование надлежащего качества в части установленного экспертом конструктивного недостатка: отслоение лицевой панели ЭИЗО (п. п. 1.1, 1.7. 1.8, 1.10 экспертного заключения № 20-8-А56-59323/2019 от 20.10.2020 г.), суд разъясняет, что порядок устранения дефектов подлежит определению сторонами по результатам проведения соответствующих работ Ответчика. В том числе, в случае, если будет установлена невозможность проведения ремонта для устранения обозначенных замечаний, сторонами может разрешен вопрос о замене соответствующего оборудования на аналогичное надлежащего качества.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по устранению дефектов в период гарантийного срока, которое суд полагает обоснованным в части, в размере 1 095 720,41 рублей.

Так, согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту за исключением просрочки обязательств (в том числе, гарантийных) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта (этапа) 1 147 460,58 рублей.

При этом, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 цена контракта снижена до 21 914 408,14 рублей, в связи с чем размер штрафа в размере 5% от цены контракта составляет 1 095 720,41 рубль.

Ввиду того, что гарантийные обязательства Ответчиком не выполняются, суд полагает обоснованным применения данного положения контракта в установленном размере.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В отношении расходов Истца на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Ответчика с учетом разъяснений в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В части заявленного требования Истца о возмещении Ответчиком расходов по оплате заключения специалиста экспертизы информационного оборудования № ОП-IO120-O74 от 15.09.2019 в размере 95 000 рублей и на оплату рецензии заключения специалиста № ОП-Ю6/16 от 12.02.2021 года в размере 75 000 рублей, суд не находит данное требование обоснованным. Так, заключение специалиста составлено в отношении исследования вопросов о соответствии ЭИЗО параметрам, указанным в его технической документации, и параметрам, указным в параметрах ЭИЗО, то есть предмет исследования не имеет отношения к вопросу о выявленных дефектах, в связи с чем данный документ не отвечает признакам относимости в порядке ст. 67 АПК РФ.

Что касается рецензии, то данный документ составлен Истцом по собственной инициативе в обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, которое было судом отклонено, в связи с чем понесенные Истцом расходы не могут быть приняты в о внимание по смыслу ст. ст. 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме с учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Поскольку установленный законодателем размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера (6 000 рублей согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) не зависит от цены иска, в связи с чем закрепленный в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании не подлежит применению.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРТЭК» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, обусловленные ненадлежащим качеством работ по государственному контракту № 1084203 от 20.11.2018 года, перечисленные в актах о выявленных несоответствиях:

1.1. Устранить несоответствия, зафиксированные в акт от 09.04.2019 г. о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу; г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», ул. Хошимина напротив <...> а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО,

- закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления,

- равномерно затянуть платы светодиодных матриц (модулей дисплейных),

- удалить ржавчину па светодиодной матрице на нижней строке ЭИЗО,

- восстановить работоспособность ЭИЗО.

1.2. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 17.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Фрунзенская», Московский пр. д. 73, а именно:

- закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления,

- подключить штатным разъёмом датчик освещенности внутри корпуса ЭИЗО,

- восстановить подачу напряжения на клеммой колодке от солнечной панели.

1.3. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 10.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Площадь Мужества», пр. Непокоренных, д. 2, а именно:

- устранить следы коррозии внутри корпуса ЭИЗО,

- устранить наносную коррозию, грязь на светодиодных матрицах.

1.4. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях па ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», 11олитехническая ул., д. 30, а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО.

1.5. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Проспект Просвещения», пр. Просвещения, д. 34, а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО.

1.6. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Политехническая», Политехническая ул., д. 28, а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО,

- устранить следы влаги, имеющиеся под лицевой панелью и следы коррозии на светодиодных матрицах ЭИЗО,

- восстановить оборванные провода от клеммной колодки в левом АКБ отсеке,

- закрепить контроллер управления (основная плата) на все точки крепления,

- устранить конструктивный недостаток - отслоение лицевой панели ЭИЗО.

1.7. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО,

- устранить отслоение лицевой панели ЭИЗО (в правом верхнем углу).

1.8. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 09.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ст. м. «Площадь Мужества», Политехническая ул., д. 20, а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия у основания опоры ЭИЗО.

1.9. Устранить несоответствия, зафиксированные в акте от 12.04.2019 о выявленных несоответствиях на ЭИЗО, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- устранить конструктивный недостаток - отслоение лицевой панели ЭИЗО,

- восстановить яркость отображаемой на табло ЭИЗО информации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРТЭК» в пользу Ответчика в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»:

- пени в размере 800 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 261 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 0995160 от 29.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.