Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-232732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232732/17-105-1537

24.04.2018

резолютивная часть объявлена 19.04.2018

текст решения изготовлен в полном объеме 24.04.2018

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" (192171, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 04.06.2009)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛС" (603098, <...> ОГРН: <***>, ИНН:5262132966, Дата регистрации 01.12.2004)

О взыскании 2 683 594 руб. 92 коп. задолженности по договору №ПЛЗ-000038-17 от 15.01.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 328 руб. 60 коп. за период с 08.04.2017г. по 01.12.2017г.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 16.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" обратилось в суд с иском к ООО "МИЛС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 2 683 594 руб. 92 коп. задолженности по договору №ПЛЗ-000038-17 от 15.01.2017г., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств за период с 08.04.2017 по 19.04.2018 в сумме 234 428,57 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 762, 330 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №ПЛЗ-000038-17 от 15.01.2017г.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" (далее - ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика", истец) и ООО "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС", ответчик) заключен договор от 15.01.2017 № ПЗЛ-000038-17 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации.

Предметом Договора является разработка ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" проектной документации на замену лифтов в многоквартирных домах согласно адресному перечню (приложение № 2 к Договору). Стоимость работ установлена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 4 262 278,47 руб.

ООО "МИЛС" в соответствии с пунктами 2.1, 3.3, 5.1.1 Договора обязалось производить оплату за выполненные работы.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами от 24.03.2017 №№ 89 - 96, подписанными сторонами, на общую сумму 4 262 278,47 руб..

Ответчик оплатил работы частично (в сумме 1 578 683,55 руб.), на момент подачи искового заявления задолженность составляет 2 683 594,92 руб.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. № 611 от 19.10.2017) с просьбой погасить задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие долга признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 234 428 руб. 57 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" задолженность в размере 2 683 594 руб. 92 коп. (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля девяносто две копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 428 руб. 57 коп. (Двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь рублей пятьдесят семь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 37 200 руб. (Тридцать семь тысяч двести рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.( Триста девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова