Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А46-9528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9528/2024
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024

Полный текст решения изготовлен 23.07.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошем Д.С.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерцавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 80 700 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – истец, ООО «Веб Логистика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 29.05.2024 № 158339) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерцавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Коммерцавтотранс») убытков в размере 80 700 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель ФИО1.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Веб Логистика» указывает, что в процессе загрузки ответчик отказался от перевозки; в связи со срывом погрузки истец был вынужден оплатить штрафные санкции, выставленные ему клиентом.

ООО «Коммерцавтотранс» полагало невозможным взыскание убытков, поскольку истец сам нарушил условия согласованной заявки, чем принял ответственность на себя.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2024 между истцом (заказчик, грузоотправитель) и ответчиком (исполнитель, перевозчик) на основании условий рамочного договора об организации перевозок грузов о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver согласована заявка № 195757 на перевозку груза по маршруту: Московская область, Ступино, 142800, <...> влд. 10 – Новосибирская область, Новосибирск – по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

В означенные дату и время загрузка транспортного средства Volvo с государственным регистрационным знаком <***>, прицеп: Schmitz АУ158855, осуществлена не была.

В связи с означенными событиями контрагент истца – общество с ограниченной ответственностью «Эрманн» по заявке № 102294 выставило претензию на оплату штрафа в сумме 80 700 руб., вычисленного в сумме 20% от стоимости услуг по перевозке (403 500 руб.).

Как следует из материалов дела, истец согласился с претензией клиента, после чего сторонами был произведён зачёт встречных однородных требований.

Означенная сумма предъявлена к взысканию с ООО «Коммерцавтотранс» в качестве убытков.

Невозможность урегулирования спора мирным образом явилась основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, лицо, не являясь стороной договоров с третьими лицами, не имеет возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых могут быть существенны.

Ответчик не является стороной по договору, в связи с неисполнением которого истец предъявляет убытки.

При расчёте таковых истец исходил из того, что в связи с ожиданием груза, его клиентом выставлена неустойка в сумме 20% от стоимости груза, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которая признана экспедитором (истцом) и оплачена посредством проведения зачёта встречных однородных требований.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал весь необходимый состав убытков, в частности, не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими затратами и вина ООО «Коммерцавтотранс».

Так, спорные между истцом и ответчиком правоотношения (по срыву загрузки) являлись предметом исследования по делу № А46-7004/2024.

Решение по последнему обжаловано не было, вступило в законную силу 17.07.2024.

Так, судом было установлено, что ООО «Коммерцавтотранс» отказалось от исполнения обязательств, поскольку существенные условия заявки были изменены истцом в одностороннем порядке без согласования с исполнителем и уже после прибытия транспортного средства под погрузку, что зафиксировано им в акте от 01.02.2024, из которого следует, что машина прибыла к месту погрузки, автомобиль был подан на загрузку, но груз не был предъявлен к перевозке, ввиду несоответствия точек погрузки и изменения точки разгрузки, о чём грузоотправитель был уведомлен.

В заявке № 195757, подписанной сторонами, адрес загрузки: <...> влд. 10; адрес разгрузки: Новосибирская область, г. Новосибирск.

В заявке № 102294 между ООО «Веб Логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрманн» адрес грузоотправителя 1 совпадает с ранее согласованным, однако, добавлен и новый адрес грузоотправителя 2: Московская область, г.о. Раменский, п. Раменской агрохимстанции. По данным открытых Интернет-источников судом было установлено, что расстояние между этими населёнными пунктами составляет более 90 км. В качестве адреса разгрузки указан не г. Новосибирск, как в заявке № 195757, а п. Дзержинский Новосибирской области. Расстояние между ними около 70 км.

При том, что перевозке подлежали продукты молочные, требующие особой температуры транспортировки.

Т.е., суд установил правомерность действий ООО «Коммерцавтотранс» по отказу от загрузки транспортного средства, ввиду нарушения условий заявки № 195757 ООО «Веб Логистика».

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками в сложившихся правоотношениях, ООО «Веб Логистика» не доказана; в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй