Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А82-13889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13889/2017
г. Ярославль
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.,

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании 21 686 153.83 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.122017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - истец, ООО «Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 21 686 153.83 руб., в том числе 11 850 000 руб. неосновательного обогащения, 8 150 000 руб. долга по государственному контракту от 18.12.2015 № 2015.488111, 1 686 153.83 руб. пеней за ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по государственному контракту N 2015.488111 от 18.12.2015.

В судебном заседании представителем истца повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием для этого законных оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части взыскания 8 150 000 руб. долга по государственному контракту, просил взыскать с ответчика 11 850 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным удержанием неустойки, и 2 061594.29руб. пеней, начисленных как за нарушение установленных контрактом сроков оплаты, так и на сумму неосновательного обогащения.

По мнению истца, не смотря на нарушение им срока исполнения обязательства по государственному контракту, повлекшее применение мер ответственности в виде неустойки в размере 11 850 000руб. и вступление в законную силу судебного акта, которым Обществу отказано в снижении её размера, Департамент права на удержание неустойки не имеет. Удерживаемая Департаментом неустойка является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Цена заключенного сторонами контракта составила 150 000 000руб. Сроки исполнения обязательства по оплате Департаментом нарушены в части перечисления авансового платежа в сумме 49 995 000руб. – на 7 дней. В части окончательного расчета срок исполнения обязательства наступил 18.01.2017, последний платеж в сумме 8 500 000руб. произведен 31.10.2017г. На сумму неосновательного обогащения неустойка начислена в порядке, установленном за нарушение обязательства по государственному контракту: в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (7.75%) за период с 19.01.2017 по 23.01.2018г.

Департамент требования истца в части неосновательного обогащения не признал, полагает что неустойка удержана им в соответствие с указаниями Общества, в снижении неустойки истцу отказано. В связи с этим 11 500 000руб. подлежат исключению из суммы задолженности по контракту в целях расчета неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту с 18.01.2017г. На остальную сумму задолженности по контракту неустойка подлежит начислению по ставке 1/300 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ -7.25% и составит 869 000.70руб. В остальной части основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования Общество частично подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются и при рассмотрении дела А82-2125/2017 установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона от 07.12.2015 N 0171200001915001801 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (покупатель) и ООО «Трейд» (продавец) заключен государственный контракт N 2015.488111 от 18.12.2015 на приобретение в собственность Ярославской области многофункционального центра с бассейном и инженерными коммуникациями.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется в соответствии с настоящим контрактом передать покупателю в собственность Ярославской области многофункциональный центр с бассейном и инженерными коммуникациями, с индивидуальными характеристиками в соответствии с описанием объекта закупки, указанным в приложении N 1 к государственному контракту.

В силу пункта 1.3 контракта покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму (цену контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 150 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта срок передачи товара установлен до 30.09.2016.

В силу пункта 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется с момента его заключения до 31.12.2016 в размере 49 995 000руб. и может быть предоставлено в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на счет покупателя. Способ обеспечения выбирает продавец. Банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, уплату неустоек. Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 9.4 контракта при выборе продавцом обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий контракта, покупатель вправе удерживать в свою пользу причитающуюся ему сумму в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени) и понесенных убытков во внесудебном порядке.

Обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде банковской гарантии по договору с АКБ «Легион» № 8/15 от 27.11.2015г.

19.12.2016 во исполнение условий контракта между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность Ярославской области по государственному контракту от 18.12.2015 N 2015.488111.

20.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об уплате неустойки в срок до 29.12.2016, с указанием на то, что в противном случае Департамент вынужден будет удержать размер пеней из обеспечения исполнения контракта.

В ответ на это истец в письме 27.12.2016 выразил несогласие с размером неустойки – 11 850 000руб. и сообщил об обращении в суд с заявлением о снижении её размера до минимально возможного уровня; предложил Департаменту удержать неустойку из причитающейся Обществу оплаты по договору до вынесения решения суда по его заявлению о снижении неустойки и просил не предъявлять требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 8/15 от 14.12.2015, являющейся обеспечением исполнения контракта.

Также в письме указано на то что при отказе в удовлетворении Арбитражным судом Ярославской области требований ООО «Трейд» за счет невыплаченной суммы будет обеспечено требование об уплате неустойки.

28.12.2016 ответчик направил истцу письмо N 28-10106/16 о том, что Департаментом принято решение произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего суммы начисленной неустойки. Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, представленной ООО «Трейд» при заключении государственного контракта в обеспечение его исполнения, предъявлены не будут.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-2125/2017 от 08.06.2017, вступившем в законную силу 04.09.2017 , в удовлетворении требования Общества о снижении неустойки отказано.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения, применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, основание для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения могло возникнуть только в случае снижения размера неустойки в судебном порядке. Поскольку в снижении размера неустойки Обществу отказано, неосновательное обогащение на стороне Департамента не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Условиями государственного контракта предусмотрено безусловное право на получение за счет денежных средств Общества или гаранта установленной договором неустойки. Вместо перечисления денежных средств по требованию Департамента, Общество просило не взыскивать неустойку с гаранта и удержать неустойку из причитающейся по контракту оплаты до разрешения спора о снижении её размера, то есть предложило Департаменту считать его обязательство по уплате неустойки исполненным в порядке зачета встречных однородных требований, что нормами гражданского законодательства не запрещено.

Таким образом, 11 850 000руб. в счет уплаты неустойки получены Департаментом законно и обоснованно. То обстоятельство, что при этом не совершались операции по перечислению (взысканию) денежных средств истцом или гарантом, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

С учетом данного обстоятельства суд признает, что Департаментом нарушен срок перечисления авансового платежа в сумме 49 995 000руб. на 7 дней (с 27.02.2016 по 04.03.2016) и срок окончательного расчета по договору. Обязательство по внесению окончательного платежа подлежало исполнению в срок до 18.01.2017. С учетом исключения из расчета удержанной неустойки и перечисленных обществу денежных средств в указанный срок истцу не были уплачены 28 150 000руб., последний платеж в погашение задолженности произведен 31.10.2017.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 19.01.2017 по 31.10.2017г. в связи с несвоевременной уплатой 40 000 000руб. и по состоянию на 23.01.2018г. – на спорную сумму неосновательного обогащения – 11 850 000руб., исходя от 1/300 от ставки в размере 7.75%.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку пени Департаментом не уплачены, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ( в данном случае за период заявленный истцом) подлежит применению ставка в размере 7.25%.

Департамент представил соответствующий указанным требованиям расчет неустойки в сумме 870 970.30руб. При проверке расчета неустойки установлено что в расчет Департамента ошибочно включена неустойка за один день. С учетом этого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Департамента, составляет 869 000.70руб. В остальной части исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований истца и предоставленной ему при обращении в суд отсрочкой уплаты государственной пошлины, освобождением Департамента от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет в сумме, соответствующей исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трейд» от иска в части требования о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 8 150 000руб. основного долга. Прекратить производству по делу в указанной части.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 869 000.70руб. пеней, начисленных за периоды с 27.02.2016 по 04.03.2016 и с 19.01.2017 по 31.10.2017, в связи с нарушением обязательства по государственному контракту от 18.12.2015 № 2015.488111. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в доход федерального бюджета 86 776руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.