Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А19-411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-411/2018
г. Иркутск
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЛЬСКИЙ ЗАВОД УТЯЖЕЛИТЕЛЬ - НПО "БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353232, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Ильский, территория Промзона)

о взыскании 141 542 руб. 83 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЛЬСКИЙ ЗАВОД УТЯЖЕЛИТЕЛЬ - НПО "БУРЕНИЕ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2016 года №145-16 по Спецификациям от 15.09.2017 №05, от 16.10.2017 № 06 в размере 1 148 286 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 1 052 999 руб. 99 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 95 286 руб. 81 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела 12.03.2018 уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 554 129 руб. 82 коп., из которых: основной долг в сумме 412 999 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 141 129 руб. 83 коп., из которых: 66 805 руб. 38 коп. за период с 22.09.2017 по 01.03.2018 по спецификации №05 от 15.09.2017 (УПД № 1677 от 24.09.2017); 74 324 руб.45 коп. за период с 20.10.2017 по 12.03.2018 по спецификации №06 от 16.10.2017 (УПД № 1855 от 19.10.2017).

В последующем 15.03.2018 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 412 999 руб. 99 коп., просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 141 542 руб. 83 коп.

Ответчик ранее в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что после предъявления иска им произведена частичная оплата, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 340 000 руб. В дополнение к отзыву ответчик представил акт сверки и копии платежных документов, в том числе, платежное поручение № 431 от 13.03.2018 на сумму 412 999 руб. 99 коп., также пояснил, что по состоянию на 14.03.2018 с учетом произведенной оплаты задолженность по договору поставки от 29.07.2016 года №145-16 отсутствует. В части требования о взыскании пени возражений не заявил.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в указанной части судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени с учетом произведенной ответчиком оплаты, а именно истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 141 542 руб. 83 коп., из которых: 66 805 руб. 38 коп. за период с 22.09.2017 по 01.03.2018 по спецификации №05 от 15.09.2017 (УПД № 1677 от 24.09.2017); 74 737 руб. 45 коп. за период с 20.10.2017 по 13.03.2018 по спецификации №06 от 16.10.2017 (УПД № 1855 от 19.10.2017).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Иск рассматривается в уточненной редакции о взыскании пени в размере 141 542 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МАС-145-16 ал, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора поставки № МАС-145-16 ал от 29.07.2015 сторонами предусмотрено, что наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовывается сторонами спецификацией.

В разделе 3 договора поставки № МАС-145-16 ал от 29.07.2015 стороны определили цену товара и порядок расчетов.

В пункте 3.1 договора поставки указано, что товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается по счету (счету-фактуре либо универсальному передаточному документу), выставленному на каждую отгрузку согласно спецификации (приложения).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в цену входит стоимость тары и упаковки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях, который являются неотъемлемой частью настоящего договора. Датой исполнения обязательств по оплате является датой зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4. договора поставщик в течение 5 дней после отгрузки обязан предоставить покупателю счет-фактуру либо универсальный передаточный документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации, содержащие наименование и количество поставляемого товара, срок поставки, порядок оплаты товара, а именно:

- спецификация №05 от 15.09.2017 (наименование товара – кислота стеариновая сорт 1860 (Индонезия), количество упак. - 400 шт., стоимость с НДС – 920 010 руб. 60 коп., плановая дата поставки 25.09.2017, оплата покупателя 10 % предоплаты до 22.09.2017, оставшиеся 90 % в течении 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя;

- спецификация №06 от 16.10.2017.2016 (наименование товара – стеариновая кислота PALMATA 1865, кислота стеариновая сорт 1860 (Индонезия), количество упак. -315 шт., стоимость с НДС – 756 000 руб. 63 коп., плановая дата поставки 25.10.2017, оплата покупателя 10 % предоплаты до 20.10.2017, оставшиеся 90 % в течении 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 676 011 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями универсальным передаточным документом №1677 от 24.09.2017, а также транспортной накладной от 17.10.2017, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично и с нарушением срока, установленного договором поставки, на момент предъявления иска задолженность ответчика составляла 1 052 999 руб. 99 коп. и была оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела.

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 исх. № 73 об оплате задолженности.

После направления претензии ответчиком частично производились оплаты за товар, поскольку имеющаяся задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами платежными поручениями и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку оплата товара произведена с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 141 542 руб. 83 коп., начисленные в соответствии пунктом 6.4 договора поставки № МАС-145-16 ал от 29.07.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 6.4 договора поставки № МАС-145-16 ал от 29.07.2016 предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара согласно условиям договора на сумму 141 542 руб. 83 коп., из которых:

- 66 805 руб. 38 коп. за период с 22.09.2017 по 01.03.2018 по спецификации №05 от 15.09.2017 (УПД № 1677 от 24.09.2017);

- 74 737 руб. 45 коп. за период с 20.10.2017 по 13.03.2018 по спецификации №06 от 16.10.2017 (УПД № 1855 от 19.10.2017).

Расчет пени находится в материалах дела № А19-411/2018.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в спецификациях к договору поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 15.01.2018 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, а задолженность погашена ответчиком в феврале 2018 и в марте 2018 (платежные поручения: № 119 от 07.02.2018 на сумму 100 000 руб., №141 от 09.02.2018 на сумму 200 000 руб., №178 от 14.02.2018 на сумму 40 000 руб.,№354 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб., №362 от 02.03.2018 на сумму 45 000 руб., №363 от 05.03.2018 на сумму 5 000 руб., №366 от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб., №377 на сумму 06.03.2018 на сумму 50 000 руб., №431 от 13.03.2018 на сумму 412 999 руб., 99 коп.), то есть, задолженность на сумму 1 052 999 руб. 99 коп., погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд рассчитывает размер госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу исходя из того, что оплата на сумму 1 052 999 руб. 99 коп. произведена после предъявления иска, и сумма удовлетворенных исковых требований составляет 141 542 руб. 83 коп.

При этом от фактически заявленной суммы исковых требований 1 194 542 руб. 82 коп. (1 052 999 руб. 99 коп. + 141 542 руб. 83 коп.) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 24 945 руб. 43 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 483 руб. платежным поручением №48 от 12.01.2018.

Следовательно, государственная пошлина в размере 24 483 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 462 руб. 43 коп. (24 945 руб. 43 коп. - 24 483 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» о взыскании основного долга прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЛЬСКИЙ ЗАВОД УТЯЖЕЛИТЕЛЬ - НПО «БУРЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» пени в размере 141 542 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 483 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЛЬСКИЙ ЗАВОД УТЯЖЕЛИТЕЛЬ - НПО «БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева