Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-57819/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2021 года

Дело №

А56-57819/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Таврического банка (акционерное общество) представителя Соловьевой Е.В. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таврического банка (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-57819/2016/з30,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее – Общество), рассмотрено заявление конкурсного управляющего Обществом о взыскании с Таврического банка (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в пользу должника 9 899 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено, с Банка в пользу Общества взыскано 9 899 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 29.04.2019, а в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 72 498 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 04.06.2021 изменено в части взыскания государственной пошлины и с Банка в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части определение от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 04.06.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде начисления соответствующих процентов, а также что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора № А56-57819/2016/з7, уточнив свои требования, реализовал право на заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 12.09.2018, которое впоследствии не поддержал, то есть фактически отказался от него.

Кроме того, по мнению Банка, объединение в одно производство дела № А56-44019/2019 с настоящим делом о банкротстве неправомерно.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Банка 130 000 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделки с Банка в пользу должника взыскана названная сумма, а также 40 716 029 руб. процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.10.2014 по 23.04.2018, и 6000 руб. судебных расходов.

Банк платежным поручением от 29.04.2019 № 03001 перечислил названные суммы Обществу.

Конкурсный управляющий Обществом вне рамок дела о банкротстве обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Банка 9 899 589,04 руб. процентов, начисленных на 130 000 000 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.04.2018 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-44019/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 указанные судебные акты отменены в связи с тем, что названное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением от 14.04.2021 по делу № А56-44019/2019 оно объединено с настоящим делом о банкротстве.

Определением от 17.04.2021 в рамках настоящего дела назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В данном случае с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.02.2021 по делу № А56-44019/2019, суд первой инстанции правомерно объединил названное дело с делом о банкротстве Общества, определением от 17.04.2021 назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А56-57819/2016.

При этом тот факт, что ранее определением от 05.03.2021 по делу № А56-44019/2019 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего, не влечет неправомерность названных судебных актов и не может являться основанием для отмены обжалуемых определения от 04.06.2021 и постановления от 08.09.2021 по делу № А56-57819/2016.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учетом обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием 15.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка Банка на то, что часть требований была заявлена конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании соответствующей сделки недействительной и последний фактически отказался от названных требований, не подтверждается определением от 20.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения по существу указанного обособленного спора.

В определении от 20.09.2018 не содержится сведений ни о заявлении конкурсным управляющим и принятии судом уточнений в части взыскания процентов за период с 24.04.2018 по 12.09.2018, ни о прекращении судом производства по части требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-57819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таврического банка (акционерное общество) - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец