Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-68393/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-68393/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КБ «Русский ипотечный банк»

к ООО «СК «БССТРОЙ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК БССТРОЙ» (далее – ООО «СК БССТРОЙ», ответчик) о взыскании 133 543 744,17 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом принято уточнение истцом размера заявленных требований согласно заявлению от 09.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен частично, в удовлетворении ходатайства Банка о выделении части требований по обращению взыскания на имущество по договору №0327228 от 18.02.2018 в отдельное производство отказано, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 204 386 204,39 руб., из которой: по договору от 01.12.2016 № 0127228 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи): сумма кредита (основного долга) 21 538 720,00 руб., проценты за пользование кредитом 215 741,26 руб., пени на просроченные проценты 144 546,64 руб., пени на просроченный основной долг 14 430 942,40 руб.; по договору от 18.04.2018 № 0327228 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) на приобретение недвижимости с юридическим лицом: сумма кредита (основного долга) 96 973 760,00 руб., проценты за пользование кредитом 2 352 393,90 руб., пени на просроченные проценты 1 524 200,89 руб., пени на просроченный основной долг 60 220 704,96 руб.; по договору от 22.02.2018 № 0227228 о предоставлении кредита: сумма кредита (основного долга) 4 205 525,00 руб., проценты за пользование кредитом 101 969,58 руб., пени за просроченные проценты 66 068,71 руб., пени на просроченный основной долг 2 611 631,05 руб. Обращено частично взыскание на заложенное имущество ответчика в пользу истца по договору № 0127228 от 01.12.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение либо в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец в уточненном иске просил выделить требования на указанные квартиры в отдельное производство с целью истребования дополнительных доказательств для выяснения обстоятельств, на основании которых произошло отчуждение указанных квартир третьим лицам, которые не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (Банком) и ответчиком (заемщиком) 01.12.2016 заключен договор №0127228 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.11.2017, №2 от 09.04.2018 и №3 от 15.11.2018 (далее - договор №1), по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом 21 538 720,00 руб., в рамках которой предоставил ответчику кредиты: 02.12.2016 в сумме 20 838 720,00 руб., 09.01.2017 в сумме 231 161,76 руб., 31.01.2017 в сумме 250 000,00 руб., 27.02.2017 в сумме 218 838,24 руб., а всего 21 538 720,00 руб., а ответчик обязался возвратить кредиты до 30 ноября 2018 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в период до 14.11.2018 включительно по ставке 14% годовых, в период с 15.11.2018 - 10,6% годовых.

Истец пояснил, что по состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 0127228 от 01.12.2016 составляет 36 329 950,30 руб.

Между истцом и ответчиком 18.04.2018 заключен договор №0327228 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) на приобретение недвижимости с юридическим лицом, в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.05.2018 и №2 от 15.11.2018 (далее - договор №2), по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом 102 413 760,00 руб., в рамках которой предоставил ответчику кредиты: 09.04.2018 в сумме 29 194 127 руб., 10.04.2018 в сумме 38 640 453 руб., 24.04.2018 в сумме 34 579 180 руб., 14.05.2018 в сумме 2 760 000 руб., ответчик обязался возвратить кредиты до 17.10.2019 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в период до 14.11.2018 включительно по ставке 14% годовых, в период с 15.11.2018 - 10,6% годовых.

Как указал истец, по состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом договору №0327228 от 18.04.2018 составляет 161 071 059,75 руб.

Между истцом и ответчиком 22.02.2018 заключен договор №0227228 о предоставлении кредита, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 (далее - договор №3), по условиям которого, истец предоставил 22.02.2018 ответчику кредитную линию с лимитом 4 205 525,00 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 21.02.2019 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в период до 14.11.2018 включительно по ставке 14% годовых, в период с 15.11.2018 - 10,6% годовых.

По состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №0227228 от 22.02.2018 составляет 6 985 194,34 руб.

Истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам №1, №2 и №3 составляет: 204 386 204,39 руб.

Исполнение обязательств ответчика по договору №1 обеспечено залогом недвижимого имущества. Исполнение обязательств ответчика по договору № 2 обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного с использование кредита, в силу закона.

24.01.2019 истец направил ответчику претензии с требованием исполнить обязательства по уплате денежных средств по договорам № 1, 2, 3, однако, как пояснил истец, требования истца ответчиком не исполнены.

Наличие неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил, послужил поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная экспертиза.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании денежных средств по договорам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства погашения кредита в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлены, сделали вывод об удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 352, абзаца 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что:

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город (Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 70, состоящая из одной комнаты, имеющая общую площадь 50,6 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:888;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 118, состоящая из одной комнаты, имеющая общую площадь 50,6 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:547;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 135, состоящая из одной комнаты, имеющая общую площадь 50,6 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:938;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 183, состоящая из одной комнаты, имеющая общую площадь 50,6 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:563;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 349, состоящая из двух комнат, имеющая общую площадь 66,1 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:708;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 352, состоящая из двух комнат, имеющая общую площадь 66,1 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:408;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 361, состоящая из двух комнат, имеющая общую площадь 66,1 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:835;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 364, состоящая из двух комнат, имеющая общую площадь 66,1 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010802:518;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, микрорайон имени Владимира Махалина, дом 40, квартира 367, состоящая из одной комнаты, имеющая общую площадь 40,9 кв. м, кадастровой номер 50:04:0010802:461,

принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, принимая во внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество достроено, введено в эксплуатацию, реализовано третьим лицам, в делах правоустанавливающих документов право залога в пользу истца не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, в остальной части удовлетворив требование об обращении взыскании на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Отклоняя доводы истца о необходимости выделения требования на указанные в нем квартиры с целью истребования дополнительных доказательств для выяснения обстоятельств, на основании которых произошло отчуждение указанных квартир третьим лицам, судом апелляционной инстанции указано на то, что квартиры № 70, 118, 135, 183, 349, 352, 361, 364, 367, принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и при анализе данных выписок из ЕГРН, данные квартиры выведены из залога, в связи с чем, на момент продажи спорные объекты под обременением не находились, не были предметом залога.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу №А40-68393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.Я. Голобородько


М.Д. Ядренцева