Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-54199/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54199/2024
05 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астрахань Агроимпорт Цветы»

на решение от 08 ноября 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 февраля года 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Агропоставка МТ»

к ООО «Астрахань Агроимпорт Цветы»

третье лицо: ООО «Орел-Агро-Продукт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропоставка МТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- о взыскании с ООО «Астрахань Агроимпорт Цветы» неосновательного обогащения в сумме 328.800 рублей, пени в сумме 512.201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.836 рублей 81 копейки, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения);

- об обязании ООО «Астрахань Агроимпорт Цветы» вывезти товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 23.10.2022 N 00647, вывезти товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 23.10.2022 N 00647, в случае неисполнения решения по делу в обязательственной части в указанный срок присудить в пользу истца за счет ответчика на основании ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу в обязательственной части до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля года 2025 года заявленные требования ООО «Агропоставка МТ» удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Астрахань Агроимпорт Цветы», в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа решение арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля года 2025 года отменить. Отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Агропоставка МТ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2025 по 28.04.2025.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки от 28.12.2021 N С/ТД/23-21, перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 328.800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 N 1418, поставку ответчиком товара с нарушениями сроков поставки, количества и номенклатуры, согласованных в приложении N 1 к договору, а также в нарушение пункта 2.2.1 договора, предусматривающего обязательное подтверждение качества товара сертификационной документацией, что подтверждается УПД от 23.10.2022 N 00647, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 328.800 руб., наличие оснований для начисления пени в соответствии с п. 2.4.3, п. 2.7.2 договора в общей сумме 512.201 руб., процентов за неправомерное удержание полученных от истца денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 328.800 руб., а также на необходимость наложения на ответчика обязанности по вывозу товара, поставленного УПД от 23.10.2022 N 00647 и не соответствующего условиям договора, с установлением судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям приложения N 1 к договору) УПД от 23.10.2022 N 00647, отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты за товар, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи недостающей продукции, неустойки за просрочку предоставления документов на товар и  начисления процентов по статье 395 ГК РФ с даты направления истцом требования о расторжении договора, начисленных на сумму предварительной оплаты, указывая на обстоятельство того, что расторжение договора произведено истцом согласно претензии от 24.08.2023г.

В то же время судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, неустойки не подлежат взысканию за период после расторжения договора, что произведено истцом, так как письмом от 03.08.22 истец отказался от исполнения договора, заявив требование о возврате суммы предоплаты.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 10270/13.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Как указывает суд первой инстанции в судебном акте, 03.08.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от товара и заявил требование о возврате перечисленных денежных средств.

 В силу вышеназванных положений данное обстоятельство является основанием признать договор прекратившим свое действие, в связи с чем начисление неустоек после 03.08.2022г. является неправомерным. При этом судам следует дать надлежащую оценку действиям сторон по продолжению своими фактическими действиями договорных условий  после письма истца от 03.08.2022г., что заключается в переписке сторон по условиям поставки товара, в том числе со стороны поставщика, переговоры по предоставлению документов по будущей поставке, и действиям поставщика по поставке товара по УПД от 23.10.2022г. и с учетом данной оценки проверить расчет истца в части даты начала исчисления неустоек и процентов.

Доводы кассатора в остальной части удовлетворению не подлежат ввиду надлежащей оценки судами условий договора в части ответственности сторон.

В остальной части оводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля года 2025 года по делу № А40-54199/2024- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная