Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-27408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27408/2019
10 декабря 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение «Синтез» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>) о взыскании 4 867 869 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – Кошмара М.Е. (сведения из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

установил:

акционерное общество Научно-производственное объединение «Синтез» (далее – общество «НПО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – общество «Версо-Монолит») о взыскании 3 021 076 рублей 37 копеек задолженности по договору № 18-03 от 01.06.2018, 179 942 рублей 06 копеек неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,1 666 851 рубля 44 копеек денежных средств в счет оплаты закупленных материалов (т.4 л.д.24-25).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 148-151, т.2 л.д.3-4, 25-31, 101-102, т.3 л.д.148-150, т.4 л.д.113-115).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.6-8, 104-108, т.3 л.д.6-11).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Версо-Монолит» (генподрядчик) и обществом «Синтез» (подрядчик) заключен договор № 18-03 от 01.06.2018 (т.1 л.д.12-27).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своим иждивением - частично из своих материалов (облицовочные материалы АПКП (алюминий-пластиковые композитные панели) и керамогранит поставляет Генподрядчик), своими силами и средствами - по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ, перечень и виды которых указаны в Приложении №1 к договору, на объекте: «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г.Новый Уренгой», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

дата начала выполнения работ – 15.06.2018, дата окончания работ – 15.07.2019.

Дата начала выполнения работ подтверждается датой оформления актов передачи фронтов работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена выполняемых работ по договору составляет 62 671 887 рублей 50 копеек.

Цена работ по договору уточняется по фактически выполненным работам, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Объемы выполняемых работ уточняются по факту, путем обмера площадей облицовочных фасадов (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

28.03.2019 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны согласовали увеличение объема подрядных работ и стоимости работ на общую сумму 5 122 743 рубля (пункт 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что генподрядчик осуществляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 70% от суммы дополнительного соглашения, что составляет 3 585 920 рублей 10 копеек согласно выставленному счету.

Срок выполнения дополнительных работ составляет 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 4).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения цена выполняемых работ, указанная в пункте 3.1 договора с учетом дополнительных работ включает:

- перечисленную сумму в размере 50 950 777 рублей 61 копейка;

- не перечисленную сумму в размере 11 919 772 рублей 76 копеек;

- сумму дополнительных работ в размере 5 122 743 рубля.

Итого цена выполняемых по договору работ с учетом дополнительных работ по настоящему соглашению и изменением ставки НДС составляет 67 993 293 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора по завершении этапов выполнения работ подрядчик информирует генподрядчика любым способом, фиксирующим его получение, представителей генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней принять выполненные работы по Акту.

Пунктами 14.4 и 14.5 договора определено, что вся переписка по договору может направляется одной стороне другой посредством электронной почты и что электронные копии документов имеют силу оригиналов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работ на общую сумму 55 911 143 рублей 48 копеек, что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №1 от 27.09.2018 на сумму 11 419 047 рублей (т.1 л.д.60-63),

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №2 от 31.10.2018 на сумму 11 441 466 рублей 10 копеек (т.1 л.д.64-67),

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №3 от 31.10.2018 на сумму 10 531 818 рублей 40 копеек (т.1 л.д.68-71),

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №4 от 21.12.2018 на сумму 10 196 188 рублей 20 копеек (т.1 л.д.72-76),

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №5 от 06.02.2019 на сумму 2 087 310 рублей (т.1 л.д.77-80),

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №6 от 22.03.2019 на сумму 1 254 175 рублей (т.1 л.д.81-84),

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №7 от 22.03.2019 на сумму 8 981 138 рублей 78 копеек (т.1 л.д.85-89),

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 52 890 067 рублей 11 копеек, в связи с чем задолженность составила 3 021 076 рублей 37 копеек.

22.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление №24 (т.1 л.д.38) о наличии препятствий в выполнении работ.

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о нарушении обществом «Версо-Монолит» обязательств по договору, предложил расторгнуть договор, произвести оплату выполненных работ либо заключить дополнительное соглашение с четким графиком оплаты и продлением сроков производства оставшихся работ до 30.08.2019 (т.1 л.д.33-34)

11.06.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №35 с приложением акта сверки, накладных, перечня и стоимости оборудования и ТМЦ, а также письмо №36 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору (т. 1 л.д.44-51).

В ответ на указанные письма общество «Версо-Монолит» в письме №207 от 13.06.2019 сообщило: «в срок до 14.06.2019 обеспечить присутствие уполномоченного представителя АО НПО Синтез» для приемки выполненных работ по Договору №18-03 от 01.06.2018, приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также подписанную приемо-сдаточную документацию, согласно РД 11-02-2006, на выполненные работы. Дополнительно сообщаем, что в срок до 14.06.2019 г. предоставить подписанные уполномоченным представителем ООО «Версо-Монолит» формы М-29 и ОС-14» (т.1 л.д.52).

21.06.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности обеспечить присутствие представителя 14.06.2019 ввиду получения сообщения 13.06.2019, невозможности предоставления приемо-сдаточной документации согласно РД 11-02-2006 поскольку ее предоставление осуществляется после завершения работ, невозможности предоставления документов формы М-29, ОС-14 поскольку материалы в переработку не принимались (т.1 л.д.53).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 40 от 21.06.2019 с просьбой о погашении задолженности в размере 3 021 076 рублей 37 копеек, возврате находящихся на объекте ответчика материалов и ТМЦ компенсации суммы закупленных, но не поставленных товаров, взыскании неустойки (т.1 л.д.123).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 18-03 от 01.06.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат на общую сумму 55 911 143 рублей 48 копеек (т.1 л.д.60-89).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Возражая относительно выполнения истцом работ, указанных в акте №7 от 21.05.2019, ответчик ссылается на подписание указанного акта истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат №7 от 22.03.2019 на сумму 8 981 138 рублей 78 копеек были направлены ответчику на подписание и получены последним 23.05.2019, что подтверждается соответствующими отметками входящей корреспонденции №170, №172 (т.1 л.д.85-89).

Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания акта выполненных работ, у ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Кроме того, порядок сдачи и приемки работ был согласован сторонами в разделе 8 договора подряда.

Так, в силу пункта 8.1 договора по завершении этапа работ подрядчик информирует генподрядчика любым способом, фиксирующим его получение, представителей генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней принять выполненные работы по акту. При необходимости генподрядчик обеспечивает явку прочих лиц для участия в приемке (представителя заказчика, технадзора, эксплуатирующей организации и т.д.).

По результатам сдачи-приемки все обнаруженные недостатки фиксируются в акте и подписываются сторонами. Конечный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после устранения всех выявленных недостатков.

В силу пункта 8.1.3 при неявке представителя генподрядчика по неуважительной причине в установленный срок на приемку работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и сданными генподрядчику, после чего риск случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ переходит к генподрядчику. Результаты работ, принятые в таком порядке, подлежат оплате при очередных расчетах. В случае невозможности прибыть в установленный срок на приемку работ генподрядчик информирует об этом представителя подрядчика любым способом, фиксирующим его получение.

Указанные положения договора в своей совокупности свидетельствуют о том, что сторонами согласована процедура самостоятельной проверки генподрядчиком работ в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Сведений о необходимости совместной приемки работ, условия спорного договора не содержат.

В рассматриваемом случае, получив от субподрядчика акт о приемке выполненных работ от 21.05.2019 №7, несмотря на неявку субподрядчика, ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При необходимости, для получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.

В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Суд отмечает, что, вопреки изложенным в отзыве ответчика доводам, непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №7 от 22.03.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено замечаний по качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить результат выполненных работ.

Возражения ответчика относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ документально не подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 021 076 рублей 37 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 021 076 рублей 37 копеек, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 942 рублей 06 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 10.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, согласно которому:

- за нарушение сроков оплаты работ по акту №4 от 21.12.2018 (с учетом произведенной ответчиком 06.02.2019 оплаты) неустойка составляет 13 344 рублей 86 копеек. Указанная сумма неустойки не оспаривается ответчиком в контррасчете (т.1 л.д.179);

- за нарушение сроков оплаты работ по акту №5 от 06.02.2019 (с учетом произведенной ответчиком 22.03.2019 оплаты) неустойка составляет 939 рублей 29 копеек. Указанная истцом методика расчета не оспаривается ответчиком в контррасчете (т.1 л.д.179);

- за нарушение сроков оплаты работ по акту №6 от 22.03.2019 неустойка составляет 2 821 рубль 89 копеек. Указанная сумма неустойки не оспаривается ответчиком в контррасчете (т.1 л.д.179);

- за нарушение сроков оплаты работ по акту №7 от 21.12.2019 неустойка составляет 162 836 рублей 02 копейки. Расчет произведен исходя из периода просрочки с 20.06.2019 по 10.12.2020 на сумму 3 021 076 рублей 37 копеек. В отношении указанной суммы контррасчет не представлен, поскольку ответчиком оспаривается факт выполнения работ по акту №7 от 21.12.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 179 942 рубля 06 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени с 11.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 666 851 рубль 44 копейки денежных средств в счет оплаты закупленных материалов.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует требование о взыскании 1 666 851 рубля 44 копеек как требование о взыскании убытков.

В силу части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении работ истец понес убытки в сумме 1 666 851 рубль 44 копейки в связи с приобретением строительных материалов, которые предусмотрены проектной документацией, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Приложении №1 к договору №18-03 от 01.06.2018 стороны согласовали, что объем выполняемых работ исчисляется площадью, используемые строительные материалы входят в общую стоимость выполняемых работ и исчисляются фиксированной стоимостью за 1 квадратный метр(т.1 л.д.19-20).

Перечень, объемы и виды строительных материалов, необходимых для выполнения работ были определены на листе 36 Проекта «шифр 0247.2018 ВФ – КM, в Таблице 1. «Спецификация материалов навесного вентилируемого фасада» (т.3 л.д.57).

Указанный проект подписан сторонами и скреплен штампами «В производство работ», что подтверждается соответствующей отметкой общества «Версо-Монолит».

В подтверждение требований о взыскании убытков истцом представлены расчеты, счета на оплату, счета-фактуры на закупленные материалы и расчеты (т. 3 л.д. 58-118), а также акт экспертизы №026-02-00258/2 от 28.07.2020 (т.4 л.д.46-65), подготовленный Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой РФ.

Согласно выводам эксперта, стоимость материалов, закупленных и не использованных подрядчиком в рамках исполнения договора №18-03 от 01.06.2018, составляет 1 666 851 рубль 44 копейки (ответ на вопрос 2), в том числе по поставщикам:

ООО «Теплоснабкомплект» - 181 860 рублей 29 копеек;

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» - 108 503 рублей 07 копеек;

ООО «ММС» - 82 620 рублей 25 копеек;

ООО «Инженерные коммуникации» - 105 037 рублей 05 копеек;

ООО «СИАЛ-Профиль» - 623 427 рублей 86 копеек;

ООО «А-Профиль» - 346 845 рублей 36 копеек;

ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» - 188 370 рублей 00 копеек;

ООО «А-профиль» - 30 006 рублей 40 копеек.

Материалы, приобретенные согласно закупочным документам (таблица 11) соответствуют материалам согласно рабочей документации «Навесной фасад с воздушным зазором», шифр 0247.2018.ВФ-КМ, а также соответствуют требованиям нормативно-технической документации на основании документов о качестве материалов (ответ на вопрос 3).

Письменные пояснения эксперта (т. 4 л.д.8-11) содержат сведения о том, какие документы были переданы истцом на экспертизу и получили оценку в акте №026-02-00258/2 от 28.07.2020.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.12.2020, эксперт подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы №026-02-00258/2 от 28.07.2020, разъяснил методику расчета.

Ввиду наличия на стороне ответчика несогласия с объемом и стоимостью строительных материалов, приобретенных истцом в целях исполнения договора и не использованных им, суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем ответчик предусмотренное право не реализовал, изложив свою позицию в письменных пояснениях от 08.12.2020 (т.4 л.д.21-23).

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд не усматривает.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема строительных материалов, которые предусмотрены проектной документацией, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает представленный истцом расчет суммы убытков в качестве достоверного, и признает акт экспертизы №026-02-00258/2 от 28.07.2020 относимым, допустимым и достаточным доказательством соответствующих доводов истца.

В пункте 12.5 договора №18-03 от 01.06.2018 стороны согласовали, что при расторжении договора генподрядчик в течение 3 (трех) банковских дней оплачивает фактически выполненные на момент расторжения работы и закупленные подрядчиком материалы (согласно спецификациям и счетам-фактурам на закупленные материалы в соответствии с Приложением №1 к договору). Подрядчик при расторжении договора возвращает в течение 3 (трех) банковских дней неосвоенные денежные средства генподрядчика.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не была исполнена, суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в размере 1 666 851 рубля 44 копейки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления 4 867 869 рублей 87 копеек государственная пошлина составляет 47 339 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 668 рублей, что подтверждается платежным поручением № 243 от 30.07.2019 (т.1 л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 47 339 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 329 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение «Синтез» 3 021 076 рублей (Три миллиона двадцать одна тысяча семьдесят шесть) 37 копеек задолженности, 179 942 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 06 копеек неустойки, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 3 021 076 рублей (Три миллиона двадцать одна тысяча семьдесят шесть) 37 копеек с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день, 1 666 851 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки убытков, а также 47 339 (Сорок семь тысяч триста тридцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Научно-производственное объединение «Синтез» из федерального бюджета 5 329 (Пять тысяч триста двадцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 243 от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова