Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А47-9417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9417/2018
г. Оренбург
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        11 сентября 2018 года


Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

 о взыскании 426 805 руб. 37 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2018 (после объявления перерыва в судебном заседании),

от ответчика: явки нет, извещен

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.


Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

        Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

        В определении суда от 02.08.2018 сторонам было разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

        Поскольку сторонами возражений заявлено не было, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпласт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса» с исковым заявлением о взыскании 669 883 руб. 06 коп., из которых 530 500 руб. 00 коп. задолженность по договору № 100 от 02.03.2015, 139 383 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 05.06.2018, а также процентов по дату фактического погашения долга.

До вынесения окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  -  426 805 руб. 37 коп., из которых 280 500 руб. долг, 146 305 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2018, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 280 500 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2018 по день фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований арбитражным судом удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 426 805 руб. 37 коп. (сумма долга уменьшена, проценты изначально в исковом заявлении  заявлены - по дату фактического погашения долга).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренпласт» (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее – заказчик, ответчик) 02.03.2015 заключен договор  № 100 (л.д.16-17 с оборотом), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и установить оконные и дверные блоки из профиля ПВХ «Veka» и алюминиевого профиля «Tatproff»», S=82,18 м.кв., произвести их установку, согласно бланка-заказа (Приложение № 1, № 2) в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункты 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Согласно пункту 2.1 сумма вознаграждения за выполненную работу исполнителем отражена в бланке заказа и составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., включая НДС 18 %.

Сумма предоплаты составляет 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.3).

Сторонами в пункте 2.4 договора согласовано, что окончательный расчет производится по окончании установки блоков, на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами и остаток составляет 500 000 рублей 00 коп., включая НДС 18%.

02.03.2015 ООО «Иеса» произвело предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 309 от 02.03.2015 (л.д. 21).

В рамках заключенного договора истцом произведены работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков, о чем сторонами договора 15.05.2015 подписан акт о приемке выполненных работ  (л.д. 18).

Кроме того, в подтверждение поставки материала исполнителем истец и ответчик подписали товарную накладную № 421 от 11.06.2015 (л.д. 19) на сумму 46 251 руб. 00 коп.. Также ООО «Иеса» и ООО «Оренпласт» подписан акт о приемке выполненных монтажных работ № 421 от 11.06.20.15 (л.д. 20) на сумму 24 249 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполненных работ и изготовленного товара составила 1 070 500 руб. 00 коп.

По итогам выполненных работ ответчику выставлены счет-фактура № 242 от 15.05.2015 (л.д. 18 оборотная сторона) и № 333 от 11.06.2015 (л.д. 19 оборотная сторона).

ООО «Иеса» кроме предварительного платежа в размере 500 000 руб. 00 коп. оплатило истцу 40 000 руб. 00 коп.: 20 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 879 от 03.06.2015 (л.д. 21 оборотная сторона), 20 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 903 от 11.06.2015 (л.д. 22).

04.06.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29), согласно которого задолженность в пользу ООО «Оренпласт» составляла 530 500 руб. 00 коп.

05.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 13-14, доказательства направления – л.д. 14 оборотная сторона). В случае неисполнения обязательства истец указал на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В указанный срок ответчик на претензию не отреагировал, оплату  долга не произвел.

Платежными поручениями  № 1351 от 13.06.2018, № 1742 от 26.07.2018, № 2157 от 31.08.2018   ответчиком погашено еще  250 000 руб. 00 коп.

Задолженность  в размере 280 500 руб. не погашена.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  у него обязательств по договору, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор  № 100 от 02.03.2015 подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора № 100 от 02.03.2015, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности данного договора. Договор не признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отказа от приемки выполненных работ по имеющемуся акту  приемки выполненных работ ответчик  не представил, замечания и недостатки работ в акте не указаны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 305 от 15.05.2015 (л.д. 18), № 421 от 11.06.2015 (л.д.20), товарной накладной № 421 от 1106.2015 о приемке ответчиком изготовленного истцом продукции (л.д.19). Указанные документы подписаны ООО «Оренпласт» и ООО «Иеса» без возражений, на документах проставлены печати обществ.

Письменного заявления о фальсификации актов выполненных работ, товарной накладной с предупреждением об уголовной ответственности,  ответчиком не сделано.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы   по  оспариванию всего объема работ не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные пунктом 2.4  договора № 100 от 02.13.2015, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованны и документально подтверждены, не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 280 500 руб. 00 коп.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора, предусматривала право истца на выбор ответственности: договорной пени или процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 окончательный расчет производится по окончании установки блоков, на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами и остаток составляет 500 000 рублей 00 коп., включая НДС 18%. В случае рассрочки покупатель производит окончательный расчет в течение 30 дней (п. 2.5 договора).

Истец обоснованно  начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 305 руб. 37 коп. за период с 16.06.2015, с 14.07.2015  (по истечении 30 дней после актов)  по состоянию на  04.09.2018 (с учетом уточнения требований в судебном заседании), применив  соответствующие  ставки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ  в соответствующих  периодам редакциях.

Исковые требования в части 146 305 руб. 37 коп. процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о начислении процентов на сумму долга по дату фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части уменьшения истцом исковых  требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иеса» в пользу  общества    с ограниченной   ответственностью «Оренпласт»  426 805 руб. 37 коп., из которых 280 500 руб. долг, 146 305 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2018, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 280 500 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2018 по день фактического погашения долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 539 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренпласт» в лице ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 859 руб. (подлинный чек-ордер от 07.06.2018 на 16 398 руб. находится в деле №А47-9417/2018).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты  изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                              А.А. Вишнякова