Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А75-3511/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3511/2019
16 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 60, секция 3, офис 1) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 140), на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 828 034 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № 02/19,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, региональный оператор, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании 828 034 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (л.д. 26-28 т. 2).

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (л.д. 143-146 т. 2).

Указанным определением судебное заседание по делу отложено на 03.07.2019 в 11 часов 00 минут.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 1 т. 2, л.д. 1, 4, 5 т. 3).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом начато рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.07.2019. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон. От ответчика явился представитель ФИО3

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, заявил отказ от назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оценщиков способных провести экспертизу, заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 753 742 рублей 24 копеек, уточнили период взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.10.2018 по 28.10.2018 (л.д. 6, 20, 21 т. 3).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, уточненный период взыскания неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что предпринимал попытки заключить с истцом договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за взыскиваемый период. Указал, что в соответствии с контрактом от 05.06.2018 обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО в октябре 2018 года возложены на ООО «Экосервис». Сообщил об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (л.д. 112-114, 141-152 т. 1, л.д. 96-98, 132-135 т. 2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что оказывало ответчику услуги с июля по сентябрь 2018 года на основании контракта от 05.06.2018. Третье лицо указало, что в сентябре 2018 года контракт от 05.06.2018 с ответчиком расторгнут (л.д. 45-47, 89 т. 2).

Третье лицо Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2018 № 54-нп «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» для АО «Югра-Экология» установлены тарифы. Третье лицо пояснило, что вышеуказанный приказ вступил в законную силу 29.10.2018. Указало, что отсутствие тарифа не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг (л.д. 84, 85 т. 2).

Третье лицо муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило наличие договорных отношений с акционерным обществом «Югра-Экология», указало на отсутствие договорных отношений с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (л.д. 9 т. 3).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года, акционерное общество «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – соглашение, л.д. 10-25 т. 1).

В исковом заявлении истец сообщил, что ответчик является потребителем услуг по обращению с ТКО. В период с 01.10.2018 по 28.10.2018 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО надлежащим образом. Указал, что оплаты от ответчика не поступало.

В связи с неоплатой услуги регионального оператора, ответчику направлено претензионное письмо от 07.02.2019 № б/н (л.д. 56 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требований претензионного письма, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Вместе с тем доказательств намерений заключить договор с ответчиком в спорный период истцом не представлено.

Представленное в материалы дела претензионное письмо от 07.02.2019 б/н со сведениями о направлении в адрес ответчика счетов на оплату не может служить доказательством фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что доводы истца с учетом всех объективных причин, в том числе наличие статуса регионального оператора, являются несостоятельными и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правом сильной стороной гражданско-правовой сделки, нарушающим равенство сторон в гражданско-правовых отношениях.

Судом не усмотрено наличия в материалах дела факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иного истцом не доказано.

Совокупностью доказательств установлено судом, что фактически контракт от 05.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» расторгнут по соглашению сторон только 05.04.2019, что следует из текста документа и информации о размещении контракта, письма от 01.10.2018 исх. № 6659 (л.д. 63, 71-72 т. 2). Следовательно, контракт в спорный период действовал, услуги истцом ответчику не могли быть оказаны, наличие лишь статуса регионального оператора не является достаточным основанием для взыскания указанной суммы. Контракт сторонами заключен 10.12.2018, распространил свое действие на отношения сторон с 29.10.2018 (л.д. 132-140 т. 1).

По контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» от 05.06.2018 в месяц плата составляет 200 000 руб. (1200 000/6 мес.), за спорный период - 180 645 руб. 16 коп. (200 000/31 день х 28 дней). Размер платы истцом в спорный период увеличен в 4 раза для потребителя (753 742,24/180 645,16 руб.).

В силу пункта 8(5) Правил № 1156 заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение).

Согласно пункту 8(17) указанных Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Тариф на услуги по вывозу ТКО в спорном периоде утвержден не был, при наличии действующего контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», оснований для оказания услуг региональным оператором не имелось. В отсутствие доказательств оказания услуг ответчику, правовые основания для получения неосновательного обогащения с ответчика у истца отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югра-Экология» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 486 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 № 168. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Р. Намятова