Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А41-68961/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68961/2019
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Новые технологии цветной металлургии»

к АО «Новомет-Пермь»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии цветной металлургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Новомет-Пермь» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 479 545 руб. 10 коп., неустойки в размере 227 547 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 535 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 11492/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам к в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. протокола урегулирования разногласий условия поставки продукции (если иное не будет согласовано в спецификации): доставка продукции на склад покупателя (г. Пермь) автотранспортной компанией, с которой поставщик оформляет договорные отношения, при этом транспортные и иные расходы, связанные с доставкой, включаются в цену продукции.

В силу пункта 1.3. протокола урегулирования разногласий датой поставки продукции и моментом перехода права собственности, включая риски случайной гибели или повреждения, стороны считают: при доставке продукции перевозчиком –автотранспортной компанией, с которой поставщик оформил договорные отношения, момент получения продукции покупателем от перевозчика, согласно подписи покупателя в транспортной накладной; при доставке продукции перевозчиком – автотранспортной компанией, с которой покупатель оформил договорные отношения, или ж/д транспортом, момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику, согласно подписи полномочного представителя автотранспортной компании в транспортной накладной или штемпелю ж/д станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к отправке); при самовывозе покупателем со склада поставщика – момент передачи продукции покупателю на складе поставщика в соответствии с подписью полномочного представителя покупателя в товарной накладной.

Пунктом 2.8. протокола урегулирования разногласий установлено, что приемка продукции по скрытым недостаткам осуществляется в течение гарантийного срока на продукцию, но в любом случае не менее 12 месяцев с даты поставки продукции.

Согласно пункту 4.2. договора оплата продукции производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней от даты поставки. В случае обнаружения в ходе приемки несоответствия продукции условиям договора срок оплаты продукции исчисляется с момента устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 2.12. договора.

В соответствии с пунктом 5.3. протокола урегулирования разногласий, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 681 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.03.2019 № 405, от 26.03.2019 № 517, от 01.04.2019 № 550, соответствующими транспортно-транспортными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями этих организаций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 479 545 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.05.2019 № 98, от 29.05.2019 № 106.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 479 545 руб. 10 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3. протокола урегулирования разногласий начислена неустойка в размере 227 547 руб. 19 коп. за период с 16.05.2019 по 26.07.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что поставленный на спорную сумму задолженности товар не соответствовал по качеству, в связи с чем, ответчиком отказано в его оплате.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы при существенных нарушениях требований (наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика в части поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Как следует из пункта 2.9. протокола урегулирования разногласий покупатель при обнаружении каких-либо несоответствий поставленной продукции, не вправе без письменного согласия поставщика предпринимать меры по их устранению, а должен незамедлительно вызвать представителя поставщика путем направления соответствующего уведомления. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя обеспечить явку своего представителя или известить покупателя о невозможности прибытия его представителя в указанный срок. В случае неявки представителя поставщика в установленный договором срок и не получения извещения о готовности прибыть в иной срок, акт об установлении расхождений по количеству и/или качеству составляется без участия поставщика.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6. протокола урегулирования разногласий в части, не урегулированной договором и не противоречащей его условиям, приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем (его грузополучателем) в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертов либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве продукции, поставленной по товарной накладной № 517 от 26.03.2019, представил акт № 2019-06863/2 результата контроля продукции от 05.04.2019, акт № 2019-06863/4 результата контроля продукции от 18.04.2019.

Между тем, как пояснил представитель истца, поставщик в установленном порядке не извещался о составлении данных актов, в материалах дела отсутствует незамедлительное уведомление поставщика о ненадлежащем качестве полученной продукции, ответчик не вызывал поставщика для составления совместных актов о расхождении качества поставленной продукции с товаросопроводительными документами. Кроме этого представленный акт № 2019-06863/2 не подписан членами комиссии; акты не соответствуют форме и содержанию акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132) – в том числе, не указаны сведения об основаниях составления актов, условия хранения продукции и о приостановлении приемки и вызове представителя поставщика в связи с поступлением некачественной продукции; в актах не указано, при помощи каких средств измерений и каким способом определялось несоответствие поставленной продукции условиям договора. Представленные письма об отправке исходящего факса № 3538, № 4515 со страницы электронной почты ответчика не может рассматриваться в качестве надлежащего направления актов, поскольку из них не следует, что данные письма были направлены по адресу электронной почты истца и получены истцом (адрес электронной почты истца указан в договоре). Кроме этого, из представленных ответчиком документов невозможно установить, что акты в его электронной версии были прикреплены к электронным письмам, направляемым по электронной почте от ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Новомет-Пермь» в пользу ООО «Новые технологии цветной металлургии» задолженность в размере 2 479 545 руб. 10 коп., неустойку в размере 227 547 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова