Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А68-15326/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-15326/2022
г. Тула
18 апреля 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 362 393 руб. 70 коп., пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 91 779 руб. 68 коп., пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты, отзыв ответчика на исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – истец, ООО «Агрополис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (далее – ответчик, ООО «+33 Коровы») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 362 393 руб. 70 коп., пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 91 779 руб. 68 коп., пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.02.2023 в срок до 01.03.2023 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 24.03.2023 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 03.02.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых возражал по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в


порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой судом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» удовлетворены; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» задолженность в размере 362 393 руб. 70 коп., пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 91 779 руб. 68 коп., всего 454 173 руб. 38 коп., пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 083 руб.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по


заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

11.04.2023, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрополис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; наименование товара, его общее количество, цена и качество, определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 22.01.2021 исполнение договора оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленной в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях к договору, представленных в материалы дела, стороны договорились о наименовании товара, качестве, количестве, цене товара, общей стоимости, а также определили, что покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость партии (машины) поставленного товара в полном объеме не позднее 21-го календарного дня с момента поставки партии (машины) товара покупателю; за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки от 22.01.2021 истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар оплачен не полностью, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 362 393 руб. 70 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 об оплате задолженности и пени, которую последний оставил без удовлетворения.

ООО «Агрополис», указывая на неисполнение ООО «+33 Коровы» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Довод ответчика, что он не подписывал приложение от 27.09.2021 № 5 и товарную накладную от 30.09.2021 № 527, соответственно не получал от истца указанного товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ООО «Агрополис» (поставщик) и ООО «+33 Коровы» (покупатель) заключен договор поставки.

В спецификациях к договору, представленных в материалы дела, стороны договорились о наименовании товара, качестве, количестве, цене товара, общей стоимости, а также определили, что покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость партии (машины) поставленного товара в полном объеме не позднее 21-го календарного дня с момента поставки партии (машины) товара покупателю; за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, приложение № 15 от 27.09.2021 к договору от 22.01.2022 и товарная накладная от 30.09.2021 № 527 не подписаны со стороны покупателя.


Между тем, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 29.09.2021 № 526 и № 527, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «Агрополис», отгружена продукция комб. кк-65 и комб. кк60-1, которая получена уполномоченным лицом организации ООО «+33 Коровы» - ФИО1; данные товарно-транспортные накладные заверены печатью ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, представленными истцом товарно-транспортные накладные от 29.09.2021 № 526 и № 527 подтверждают получение продукции ООО «+33 Коровы» по приложению № 15 от 27.09.2021 к договору от 22.01.2022 и товарной накладной от 30.09.2021 № 527.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выбытия печати общества из владения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 22.01.2021 подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 362 393 руб. 70 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ


исковые требования о взыскании задолженности в сумме 362 393 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 91 779 руб. 68 коп. в соответствии с спецификациями к договору поставки от 22.01.2021, а также просил взыскать с ответчика пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификациях и приложениях к договору поставки от 22.01.2021 установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Агрополис» о взыскании с ответчика пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 91 779 руб. 68 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу

№ А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга 362 393 руб. 70 коп. с 11.11.2022 по день фактической уплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 083 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««+33 Коровы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» задолженность в размере

362 393 руб. 70 коп., пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 91 779 руб. 68 коп., всего 454 173 руб. 38 коп., пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

12 083 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г. Ю. Морозова