Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А51-18903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18903/2021
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 133 217 рублей 60 копеек

при участии

от ответчика – ИП ФИО2: представитель. ФИО4, доверенность 25 АА 1865550 от 31.05.2016, паспорт, диплом;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО5, доверенность от 23.12.2020, удостоверение адвоката №1093 от 10.06.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании 1 133 217 рублей 60 копеек основного долга по договорам об оказании услуг охраны.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представителя в суд не направил, в связи с чем судебное заседание проводится без участия представителя общества по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчики исковые требования оспорили, указав на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу № А51-21630/2015 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 по делу № А51-21630/2015 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу № А51-21630/2015 прекращена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 и введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу № А51-21630/2015 процедуру реструктуризации долгов ФИО2 завершена в связи с полным исполнением плана реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу № А51-21630/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, обособленный спор № 21617/2020, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО ОА «Беркут».

По мнению представителя предпринимателя, поскольку судом установлен факт завершения процедуры реструктиризации, то судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала задолженность в том числе по текущим платежам. Данное определение истцом не оспорено, фактически истец просит пересмотреть определения суда от 08.06.2020.

Также представители указали, что в пгт. Кировский Приморского края находилось и находится только следующее имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок площадью 5 221 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для промышленных нужд, кадастровый номер: 25:05:100111:65, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение 7Б. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Кировский, пгт. Кировский, ул. Советская, строение 7Б и здание – консервный цех, общей площадью 928,8 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, пгт Кировский Кировского района, ул. Советская, 7Б, кадастровый номер 25:05:000000:5715.

Иное имущество, в том числе движимое (оборудование), принадлежащее ФИО2, в пгт. Кировский Приморского края в спорный отсутствовало и отсутствует в настоящее время.

Согласно представленным истцом текстам договоров объектом охраны являлось оборудование, перечисленное в п. 1.1. договора от 01.08.2016, которое в здании по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская 7б, не находилось. Доказательств обратного истцом не представлено. Эти обстоятельства дела как раз и опровергают позицию истца об оказании охранных услуг.

Истец не представил доказательства приёма от финансового управляющего ФИО3 под охрану имущества ФИО2, указанного в пунктах 1.1. договоров об оказании охранных услуг от 07.07.2016 и от 01.08.2016. Также отсутствуют доказательства возврата от ООО ОА «Беркут» имущества, указанного в п. 1.1. спорных договоров, ФИО2 или финансовому управляющему ФИО3 после окончания оказания услуг охраны.

Кроме того, по мнению представителей, существенным является обстоятельство, что ООО ОА «Беркут» осуществляло охрану также близлежащей территории, принадлежащей ООО «Деликон Продукт», в период процедуры банкротства данной организации в рамках дела № А51-5732/2013 на основании Договора об оказании охранных услуг от 01.03.2014. Предметом данного договора от 01.03.2014 определено, что объектами охраны являлись объекты, расположенные по адресам: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 7, 7г, 7д. Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт» ФИО6 к этому договору заключалось дополнительное соглашение продлевающее срок его действия до 31.12.2015, что подтверждается прилагаемыми выписками и платёжными поручениями по счёту ООО «Деликон Продукт». До 2013 года ООО «Деликон Продукт» имел общую (единую) производственную территорию на которой находилось, в том числе и имущество должника ФИО2 и ФИО7 (должник в деле о банкротстве № А51-21627/2015), а также ФИО7.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о взыскании задолженности заявитель указал, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016г. по делу № А51-21630/2015 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, являющийся членом МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07(12).07(08).2016г. по делу № А51-21630/2015 - на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 - для обеспечения деятельности финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 - привлечено до 25.10.2016г. ООО OA «Беркут» с оплатой услуг в размере 150,70 руб. 07.07.2016г. между финансовым управляющим ФИО3 и ООО OA «Беркут» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016г. по делу № А51-21630/2015 оформлен Договор об оказании охранных услуг № б/и сроком на 4 месяца - с 07.07.2016г. по 01.10.2016г. ( п.6.1.).

01.08.2016 ООО OA «Беркут» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016г. по делу № А51-21630/2015 оформлен Договор об оказании охранных услуг № б/н сроком на 4 месяца - с 01.08.2016г. по 01.12.2016г. (п.6.1. ). В п.1.1 Договора указано место его исполнения - пгт.Кировский ул.Советская 7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25(27 ).09.2017г. по делу № А51-21630/2015 - по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 - ООО OA «Беркут» привлечено для осуществления финансовым управляющим своих полномочий -за счет имущества должника - ФИО2

ООО OA «Беркут» выставило финансовому управляющему Акт № 000094 от 31.07.2016 г. , Акт № 000114 от 31.08.2016 г., Акт № 000135 от 30.09.2016 г., Акт № 000144 от 31.10.2016 г. , Акт № 000160 от 30.11.2016 г. , Акт № 000171 от 31.12.2016 г. , Акт № 000008 от 31.01.2017 г., Акт № 000018 от 28.02.2017 г., Акт № 000028 от 31.03.2017 г. , Акт № 000035 от 30.04.2017 г. , Акт № 000043 от 31.05.2017 г. , Акт № 000053 от 30.06.2017 г. , Акт № 000066 от 31.07.2017 г. , Акт № 000081 от 31.08.2017 г. , Акт № 000090 от 30.09.2017 г. , Акт № 000109 от 30.11.2017 г., Акт № 00016 от 26.12.2017 г. на сумму 1 133 217,60 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 в письмах от 26.03.2018, от 09.07.2018 в ответ на претензии ООО АО «Беркут», ссылаясь на пункт 3.1 договора от 01.08.2018, сообщил, что поскольку процедура банкротства - реализация имущества должника не завершена, имущество должника не реализовано, со стороны финансового управляющего отсутствует нарушение условий договора в части оплаты оказанных услуг охраны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-21630/2015 прекращена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 и решено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО2

В связи с тем, что оплата по договорам не произведена, ООО OA «Беркут» 22.01.2020 направило финансовому управляющему ФИО3 письмо, в котором просило финансового управляющего привести все документы в соответствие и выслать обществу в электронном виде до 25.01.2020.

В ответ на указанное письмо финансовый управляющий ФИО3 в письме 03.02.2020, попросил сообщить, в какой период времени ООО OA «Беркут» фактически осуществляло услуги по охране имущества и общую стоимость услуг; представить доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии объекта под охрану работниками ООО «Беркут» посменно в период оказания охранных услуг, фактическое месторасположение поста охраны и юридические основания для нахождения в этом месте; производилось ли внутриобъектовое наблюдение; какие технические средства охраны использовались, доказательства соблюдения требований законодательства о начале и окончании оказания охранных услуг; в отношении лиц, фактически осуществлявших охрану имущества с указанием Ф.И.О., дат рождения, трудовых договоров.

Указывая на отказ ответчиков в удовлетворении требования об оплате задолженности об оказании охранных услуг, истец обратился в суд с иском.


Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу определение АС Примосркого края от 08.06.2020 по делу № А51-21630/2015 о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, то есть обстоятельство отсутствие задолженности у предпринимателя, установленное судебным актом. Задолженность возникла в процедуре банкротства, что в условиях несения расходов в процедуре банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При таких обстоятельствах, судебное исследование наличия или отсутствия факта оказания услуг должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают ответчики, ссылающиеся на окончание процедуры реструктуризации долгов, отсутствие имущества, которое могло быть передано под охрану. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт исполнения условий договора, наличие задолженности и ее размер.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной деятельностью является оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с требованиями закона, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет понятие частной охранной организации, в соответствии с которым таковой является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. В силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранником может являться 7 А41-12566/19 гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Документом, предоставляющим право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, является удостоверение частного охранника. Статья 111 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» устанавливает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными законом правами только в период выполнения им трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статья 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» устанавливает обязательное требование в виде наличия у работника частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, наличие личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов спора следует, что условия договора на оказание охранных услуг предусматривают физическую охрану собственности, подписание между заявителем и должником акта о передаче собственности. Однако заявителем в материалы спора кроме договоров и копий актов за заявленный период иных доказательств не представлено.

В нарушение статей 176, 65 АПК РФ истцом в материалы спора не представлены доказательства, запрошенные судом в определении от 01.04.2022 дислокацию, ведомость выплаты заработной платы привлеченных для охраны сотрудников, табеля учета сотрудников, доказательства перечисления обязательных платежей в соответствующие фонды, схема рекогносцировка постов.

Ссылка истца на истечение срока исковой давности противоречит ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разделом 2 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утверждённого приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (Зарегистрирован в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

Уничтожение документов, фактически подтверждающих факт оказания услуг до момента погашения задолженности, нельзя считать разумным.

В тоже время представленные заявителем копии актов оказания услуг, не содержат объем и вид оказанных услуг с указанием задействованного персонала, подтверждающих выполнение охранниками своих функций; сведения о происшествиях и предпринятых мерах; количества отработанных охранниками смен по согласованным графикам и дислокацию последних. Документы, подтверждающие прием и сдачу смен, материальных и технических ценностей, ключей от помещений, а также иные отчетные документы, которые могли бы свидетельствовать об оказании охранных услуг, также не представлены.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств оказания услуг по охране имущества должника, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" в доход федерального бюджета 10 466 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.