Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 апреля 2026 года Дело № А66-5334/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2026), от администрации города Твери ФИО3 (доверенность от 03.03.2025), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО3 (доверенность от 27.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А66-5334/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:7, расположенного по адресу: <...>, в координатах определенных межевым планом от 11.09.2024.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13.03.2025 дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.08.2025 и постановление от 27.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой и квалификацией судами обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, указывает, что границы принадлежащего ему земельного участка не установлены, потому что не были утверждены результаты инвентаризации земель.

Предприниматель также полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № 33-7/2017, в том числе по результатам проведения по названному делу судебной экспертизы, а также при рассмотрении дела № 2-1091/2018.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации и Департамента возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды здания от 30.12.2000 № 1190-К и договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 27.05.2002 № 305, в редакции дополнительных соглашений № 2 от 30.12.2000, от 11.04.2006 здание магазина, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 438,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100556:0007, имеющий адресные ориентиры: <...>, были предоставлены Предпринимателю в пользование на условиях аренды.

Указанное имущество являлось объектом собственности Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества) с заявлением от 14.11.2018 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Не получив мотивированного отказа или положительного ответа на это заявление в предусмотренные законом сроки, Предприниматель обжаловал бездействие ТУ Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 № А40-181408/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, бездействие Росимущества, выразившееся в нарушении процедуры приватизации, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, признано незаконным, на Росимущество возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (здания магазина № 7 с кадастровыми номерами 69:40:0100561:81 и 69:40:0100561:82 и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:7, расположенных по адресу: <...>) в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить Предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества от 19.01.2021 № 3-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 438,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100556:7, магазина № 7, площадью 161,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100561:82 и склад площадью 84,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенные по адресу: <...>» принято решение о приватизации арендованного Предпринимателем имущества.

Указанное распоряжение, а также проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:010055:7, площадью 438,5 кв.м (далее – Участок), зданий магазина № 7 с кадастровым номером 69:40:0100561:82 площадью 161,6 кв.м, и склада с кадастровым номером 69:40:0100561:81, площадью 84,3 кв.м, расположенных по адресу <...>, по цене, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.12.2020 № 1304.

Предприниматель заявил разногласия относительно выкупной цены арендуемого имущества и порядка ее оплаты, передав впоследствии указанные разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2023 по делу № А66-4696/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024, урегулированы возникшие между Предпринимателем и ТУ Росимущества при заключении договора разногласия относительно цены продажи имущества урегулированы, установлена цена продажи объектов и порядок ее оплаты.

После государственной регистрации права собственности на Участок Предприниматель заказал проведение кадастровых работ, кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:7, расположенного по адресу: <...> подготовлен межевой план от 11.09.2024.

Согласно межевому плану по результатам выполнения указанных кадастровых работ определена площадь Участка 546 кв.м, новые координаты поворотных точек его границ.

В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана от 11.09.2024 (т.д. 1, л. 47. 48) указано, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:7, но отсутствует землеустроительное дело; отмечено, что при проведении работ по выносу угловых (поворотных) точек в натуру было обнаружено несоответствие фактических границ земельного участка (ограждения, углы хозпостроек) и границ по сведениям ЕГРН, несоответствие сведений первоначальной площади земельного участка 546 кв.м (указана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.10.2017 № 33-7), в связи с чем проведена геодезическая съемка поворотных точек границ участка; по результатам согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями по точкам 1-н7-н8-н9 граница была согласована с собственниками земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:6; от собственника земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:23 (ФИО6) представитель на собрание по вопросу согласования границ не явился и отказа от согласования границ от него не получено; в целях согласования границ со смежным участком с кадастровым номером 69:40:0100556:25 (часть границы н16-1) и с землями неразграниченной государственной собственности (часть границы н13-н14-н15-н16) было направлено извещение в ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», однако их представили на собрание по вопросу согласования границ не явились, ответов или отказов в согласовании границ в установленный срок от них не поступило).

В дальнейшем Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 17.09.2024 о согласовании смежной границы между Участком и земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100556:25.

Письмом от 26.09.2024 Департамент возвратил Предпринимателю межевой план с уточнением местоположения и площади Участка без согласования, указав на то, что границы Участка установлены и уточняемые границы отличны от них по конфигурации и площади, что выявлено пересечение уточненных границ Участка с объектом капитального строительства с кадастровым номером 69:40:0100626:409 (автомобильная дорога общего пользования), находящимся в муниципальной собственности города Твери и переданным в оперативное управление юридическому лиц, что площадь Участка увеличивается более чем на 10 % и таковое не соответствует требованиям пункта 32 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а его границы не соответствуют фактическим.

Предприниматель, ссылаясь на необходимость установления границ принадлежащего ему Участка, на отсутствие спора относительно уточняемых границ Участка со смежными землепользователями – владельцами участков с кадастровыми номерами 69:40:0100556:6 и 69:40:0100556:23, указывая на необоснованный отказ Департамента как правообладателя смежного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:25 в согласовании смежной границы, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об установлении границ Участка в соответствии с подготовленным по его заданию межевым планом от 11.09.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об описании местоположения объекта недвижимости, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 того же Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу пункта 32 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, превышение площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 02.11.2024 (т.д. 1, л. 144-151) в отношении Участка в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек его границ, о площади – 438,5 кв.м. Применительно к указанным обстоятельствам суды обоснованно посчитали, что границы Участка установлены.

Как следует из материалов дела, право собственности Предпринимателя на Участок возникло на основании договора купли-продажи, разногласия при заключении которого урегулированы судом в деле № А66-4696/2021 и не касались характеристик Участка как объекта продажи.

Указанная в межевом плане от 11.09.2024 площадь земельного участка, определенная исходя из указанных в нем координат поворотных точек границ, составляет 546 кв.м, то есть более чем на 10 процентов превышает значение площади Участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, что не соответствует требованиям части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ к уточнению границ земельного участка.

Доводы Предпринимателя о том, что установление испрашиваемых им границ Участка обусловлено непосредственно результатами рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда дела № 33-7, обоснованно не приняты судами.

В рамках названного дела рассмотрен спор между Предпринимателем и ФИО7 – правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:6 относительно нарушения ее прав на использование названного земельного участка (в части 10 кв.м), являющегося лишь одним из смежных по отношении к Участку земельным участком.

При этом из межевого плана от 11.09.2024 следует, что границы земельного участка, требования об установлении которых заявлены истцом по настоящему делу, помимо корректировки их относительно участка с кадастровым номером 69:40:0100556:6 (точки н7-н8-н9), которая, как отражено в межевом плане, согласована ФИО7, предполагают изменение его границ и увеличение площади в большей части за счет публичных земель (точки 1, н14-н15-н16).

В отношении доводов Предпринимателя о том, что ранее, до предоставления Участка Предпринимателю, земельный участок, выделенный под магазин, имел большую площадь, суды правомерно посчитали, что это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для изменения местоположения границ земельного участка.

Основания для изменения границ Участка применительно к точкам 1, н14-н15-н16) в межевом плане от 11.09.2024 не приведены.

Доказательства того, что в пределах изменяемой по этим точкам территории (точки 1, н14-н15-н16) расположены принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, не представлены.

При рассмотрении дела суды учли, что одним из оснований для отказа в согласовании уточнения границ земельного участка Департамент указал на пересечение уточняемыми границами границ объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0100626:409, исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о координатах местоположения этого объекта.

Согласно данным ЕГРН под объектом с кадастровым номером 69:40:0100626:409 в названном реестре учтено сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 2655 кв.м (т.д. 2, л. 222), на которое зарегистрированы право собственности муниципального образования город Тверь и право оперативного управления Учреждения. В ЕГРН также внесены сведения о координатах характерных точек контура указанного объекта.

Доводы Департаменты со ссылкой на сведения о координатах контура сооружения, содержащиеся в ЕГРН, истцом не опровергнуты. В представленном Предпринимателем заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» проведено исследование по вопросу о наложении уточняемых границ участка на дорожное полотно и не содержится выводов, опровергающих пересечение уточняемыми границами участка контура сооружения с кадастровым номером 69:40:0100626:409, определенного согласно его координатам в ЕГРН.

С учетом изложенного суды, не установив совокупности правовых оснований для изменения площади и границ Участка в соответствии с представленным истцом межевым планом от 11.09.2024, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы Предпринимателя со ссылкой на отклонение судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют сами по себе о незаконности принятых по делу судебных актов. Соответствующие процессуальные решения судами мотивированы, обусловлены конкретными обстоятельствами дела и предметом спора.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А66-5334/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин