Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А13-7283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7283/2023
город Вологда
12 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании 850 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью СК «АвтоМост»,

при участии от истца - ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, от ответчика - ФИО6 по доверенности от 18.07.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН: <***>, далее - Общество, Общество) о взыскании 850 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 14 августа 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Определением суда от 18 сентября 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СК «АвтоМост».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, на то, что договор между сторонами не заключен, существенные условия договора подряда не согласованы, работы не выполнялись истцом, выполнялись самим ответчиком и третьими лицами. В иске просят отказать.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин 29.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истецом (субподрядчик) в отсутствие подписанного договора в адрес ООО «Конструктив» (генподрядчик) выполнены работы по подготовке к прохождению паводка моста через реку Земцовка-2 на км. 43+000 автомобильной дороги Соколово-Никольское в Никольском районе Вологодской области.

Как указывает истец, работы выполнялись им согласно договору от 13.01.2022 на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги: подготовка к прохождению паводка моста через реку Земцовка-2 на км. 43+000 автомобильной дороги Соколово-Никольское в Никольском районе Вологодской области. Согласно пункту 1.5 указанного договора начало выполнения работ с 13.01.2022, окончание – 25.04.2022. Стоимость работ 850 000 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

Договор направлен в адрес ответчика, но подписанным не возвращен истцу.

По факту выполненных работ в адрес ответчика истцом направлены договор, акт выполненных работ формы КС-2 от № 1 от 10.02.2022 на сумму 850 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000082236947 сайта Почты России акт получен ответчиком.

Мотивированного отказа от работ, каких-либо возражений по факту работ ответчиком не заявлено.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против иска, указывает на, что между сторонами договор не заключался, его существенные условия сторонами не согласованы, оснований для оплаты не имеется.

Абзац восьмой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Письмо № 165) разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно статьям 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно материалам дела работы выполнялись на объекте Управления.

Основным подрядчиком на объекте являлось Общество на основании заключенного государственного контракта 30.12.2021 с Управлением.

Согласно смете государственного контракта, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, в состав работ включался демонтаж конструкций элементов моста, включающий в себя: укладку по фермам прогонов из брусьев (демонтаж колесоотбойного бруса), устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен (демонтаж продольного и поперечного настилов, демонтаж насадок), установку деревянных перил на мостах и путепроводах без укладки дополнительных поперечин (демонтаж перильного ограждения), устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен (демонтаж деревянных балок), демонтаж деревянных опор ряжевых из бревен, установка элементов каркаса из бревен и пластин (демонтаж свай, насадок и заполнения заборой стенки), погрузку строительного мусора, перевозку грузов 1 класса автомобилями – самосвалами; а также монтаж конструктивных элементов моста, включающий в себя: установку цокольных блоков массой до 1 т, перевозку грузов 1 классом автомобилями бортовыми, монтаж металлических поперечных связей, погружение в мостостроение, укладку по фермам прогонов из брусьев, установка деревянных перил на мостах и путепроводах без укладки дополнительных поперечин.

Работы по указанному контракту выполнены, сданы и приняты Управление, что подтверждается данными по исполнению контракта, размещенными в реестре контрактов на сайте госзакупок: https://zakupki.gov.ru. Работы оплачены ООО «Конструктив».

Как указывает ответчик, спорный объем работ выполнялся им самим с привлечение субподрядчика предпринимателя ФИО4 на основании договора от 13.01.2022 согласно приложению № 1: демонтаж конструкций элементов существующего моста, устройство опор, монтаж пролетного строения, устройство мостового полотна, устройство сопряжений.

В обоснование выполнения работ предпринимателем ФИО4 ответчик ссылается на счет от 14.03.2022 № 1 и платежное поручением от 15.03.2022 № 52.

Вместе с тем указный договор и приложением № 1 к нему между ответчиком и предпринимателем ФИО4 не подписаны, доказательств его направления не представлено.

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО4 генподрядчиком на объекте являлось ООО «Конструктив», работы на объекте велись субподрядным способом, основным субподрядчиком являлся ФИО2 По устной договоренности с ООО «Конструктив» предприниматель ФИО4 выполнял работы по изготовлению из собственных материалов металлических конструкций: металлический уголок размерами 50х50х5, длиной 103,2 погонных метра, массой 362 кг; металлическая полоса: 600х50х5, длинной 64,8 погонных метров, массой 126 кг; обвязка железобетонных блоков в количестве 35 шт. в устройстве опор моста. В связи с чем был выставлен счет от 14.03.2022 № 1 на сумму 343 000 руб. на проведение монтажно-сварочных работ конструктивных элементов моста. Иных работ не выполнял ФИО4, договор не подписывал на выполнение субподрядных работ.

Исследовав представленный истцом акт выполненных работ от 10.02.2022 № 1 и представленные ответчиком и предпринимателем ФИО4 документы, суд приходит к выводу, что демонтажные и монтажные работы согласно приложению № 1 к договору и основной смете по государственному контракту не согласовывались между ответчиком и предпринимателем ФИО4, согласно счету от 14.03.2022 № 1, оплаченному ответчиком третьему лицу, выполнены монтажно-сварочные работы конструктивных элементов, которые не включены акт выполненных работ от 10.02.2022 № 1 предпринимателем ФИО2 Следовательно демонтажные и монтажные работы конструкций моста ФИО4 не выполнял.

Договор подряда от 01.02.2023 № 1-У/2022, договор поставки от 20.01.2022, счет от 14.03.2022 № 1 на сумму 111 600 руб., представленные ответчиком, свидетельствуют об оплате транспортных услуг, поставки продукции (бревно, полубрус, брус, доска).

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО3 им осуществлялись услуги по перевозу строительного контейнера с оборудованием и инструментами для выполнения работ на объекте.

Таким образом, работы предъявленные предпринимателем ФИО2 в акте акт выполненных работ от 10.02.2022 № 1 не дублируют работы и услуги оказанные предпринимателем ФИО4 и ФИО3

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтвержден фотоотчетами, протоколами адвокатского опроса.

При этом опровергающих указанные документы доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись ООО СК «АвтоМост», где истец является директором, на основании договора от 13.01.2022 отклоняется судом, поскольку указанный договор не подписан ООО СК «АвтоМост», при этом предметом договора являлось оказание услуг по организации работ на объект по подбору квалифицированных специалистов, доказательств направления указанного договора в адрес ООО СК «АвтоМост» ответчиком в материалы дела не представлено. Произведенные в адрес третьего лица оплаты, не являются доказательством выполнения работ ООО СК «АвтоМост», поскольку доказательств выполнения и приемки спорных работ у указанного лица в материалы дела не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и предъявления их к приемке ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлен акт 10.02.2022 № 1, который получен ответчиком.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, каких-либо возражений по качеству и объему работ не заявил.

Следовательно, односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принимается судом.

При этом суд учитывает, что указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку приняты основным заказчиком – Управлением и оплачены ответчику.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между ООО «Конструктив» и предпринимателем ФИО2 отсутствует, однако, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При этом ответчиком, ссылающимся на представление истцом доказательств, содержащих в себе недостоверные сведения о выполненных им работах, содержание актов выполненных работ в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании стоимости работ предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 850 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева