Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А48-7778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7778/2017
г.Калуга
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3


при участии в заседании:




от истца

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"



представитель не явился, извещен,

от ответчика

ООО "УК ЖРЭУ № 4"





представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭУ №4" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А48-7778/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4" (далее - ООО "УК ЖРЭУ № 4", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 57010251004401 от 14.03.2016 за июль 2017 года в сумме 663 617 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда области от 24.11.2017 на основании заявления истца об отказе от исковых требований в полном объеме производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "УК ЖРЭУ № 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление удовлетворено частично. С ООО "Орловский энергосбыт" в пользу ООО "УК ЖРЭУ № 4" взыскано 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, ООО "УК ЖРЭУ № 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суд при оценке понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, необоснованно снизил размер возмещаемых расходов за составление отзыва на исковое заявление на 2000 рублей. а также размер возмещения за участие представителя в судебном заседании 06.07.2018 по причине его продолжительности.

Ответчик письменный отзыв не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся , в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом, истец отказался от иска в связи с тем, что заявленная к взысканию задолженность была оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как правильно отметил суд, при указанных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, ответчик представил в материалы дела заключенный с ФИО4 (поверенный) договор поручения № 017/351 от 16.10.2017, акт № 03 выполнения этапа работ от 15.03.2018, платежное поручение № 102 от 29.03.2018 на сумму 38 280 руб. и платежное поручение № 103 от 29.03.2018 на сумму 5 720 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы , установил, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО4, принял во внимание участие указанного представителя по представлению интересов ООО "УК ЖРЭУ № 4" в судебных заседаниях по настоящему делу, объем совершенных им действий по составлению документов, связанных с рассмотрением дела, характер спора и его сложность, а также сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области.

Рассматривая заявление истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которых приведены критерии оценки разумности расходов на представителя, Оценивая понесенные ответчиком расходы на предмет их соответствия принципу разумности суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения, установленные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015), в редакции, действовавшей в период рассмотрения судом дела № А48-7778/2017 и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере (44 000 руб.) не соответствуют разумному пределу , в связи с чем обоснованно снизил их до 29 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу считает указанный вывод суда основанным на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А48-7778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3