Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А33-17065/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2021 года


Дело № А33-17065/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН 1717011488, ОГРН 1171719000870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: Соловьева Р.С. – представителя по доверенности от 11.10.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о взыскании 1 055 558 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 43 873 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 28.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2021 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с доводами, указанными в письменном отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизхингодатель) и ООО «Агрохолдинг Заря» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №3849/ФЛ от 16.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в следующих случаях: при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 (Шестидесяти) календарных дней; при досрочном расторжении настоящего договора; по основаниям, указанным в разделе 9: настоящего договора; в случае отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 настоящего договора. Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя. Право на изъятие предмета лизинга не зависит от использования лизингодателем процедуры расторжения настоящего договора, предусмотренной разделом 9 настоящего договора (пункты 8.1., 8.2. договора).

Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.2. договора).

В спецификации (приложение №1 к настоящему договору) стороны указали наименование предмета лизинга: складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, 2018 г.в.

Предмет лизинга используется в течение срока действия договора исключительно на территории: Российской Федерации (кроме Северокавказского Федерального округа) (пункт 2.1. приложения № 2 к договору). Местом: стоянки (хранения) предмета лизинга в течение всего срока действия договора является: Тандынский район, село Балгззын, ул. Мира 1 «в» (пункт 3.1. приложения № 2 к договору).

Сумма лизинговых платежей определена сторонами в графике лизинговых платежей (приложение №3 к договору).

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «НОЭЗНО» (поставщик) и ООО «АГРОХОЛДИНГ ЗАРЯ» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 4384/КП от 16.04.2018.

По акту приема-передачи № 1 от 28.04.2018 поставщик ООО «НОЭЗНО» передал, а лизингополучатель ООО «АГРОХОЛДИНГ ЗАРЯ» принял предмет лизинга (складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, зав. № 18). С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (пункт 3 акта).

Согласно отчету № 46-01/0321 об оценке оборудования складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, 2018 г.в., зав.№18, инв.№000007814, стоимость предмета лизинга составляет 1 320 000 руб.

Постановлением от 05.09.2020 следователем следственного отдела МО МВД России «Тандинский» младшим лейтенантом юстиции А.Б. Бадарч, по результатам рассмотрения в порядке статей 144-145, 148 УПК РФ материалов проверки КУСП № 1256 от 06.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Агрохолдинг Заря» по признакам состава преступления предусмотренного статьей 330 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано. Как указано в тексте данного постановления (страница 2), с территории ООО «Агрохолдинг Заря» вывезен трактор Кировец и Агрегат «Томь».

Постановлением от 16.09.2020 следователем следственного отдела МО МВД России «Тандинский» младшим лейтенантом юстиции А.Б. Бадарч, по результатам рассмотрения в порядке статей 144-145, 148 УПК РФ материалов проверки КУСП № 1334 от 17.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Агрохолдинг Заря» по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с тем, что складной агрегат СКАД 5,8*4, находится на территории ООО «Агрохолдин Заря», расположенный по адресу: Тандинский район, с. Балгазын, ул. Мира, д. 5 и в данном случае отсутствует объект преступления.

Истец направил ответчику претензию с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии возвратить 1 055 558,58 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.07.2020 по дату возврата суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия направлена ответчику 26.03.2021.

Ссылаясь на то, что 21.07.2020 предмет лизинга изъят лизингодателем, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По акту приема-передачи № 1 от 28.04.2018 поставщик ООО «НОЭЗНО» передал, а лизингополучатель ООО «АГРОХОЛДИНГ ЗАРЯ» принял предмет лизинга (складной комбинированный агрегат дисковый СКАД-5,8*4, зав. № 18). С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (пункт 3 акта).

Как указано в исковом заявлении, 21.07.2020 предмет лизинга изъят лизингодателем, в результате изъятия предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 055 558,58 руб.

ООО«АГРОХОЛДИНГ ЗАРЯ» обосновывает свои исковые требования ссылкой на сальдо встречных обязательств, исходя из Постановления Пленума ВАС России от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3.2 - 3.5 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучатели) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Из вышеизложенного следует, что условиями применения сальдо встречных обязательств является расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что договор лизинга №3849/ФЛ от 16.04.2018 расторгнут сторонами или лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя лизингодателем и находится у последнего. Данные обстоятельства не подтверждены документально.

Постановлением от 16.09.2020 следователем следственного отдела МО МВД России «Тандинский» младшим лейтенантом юстиции А.Б. Бадарч, по результатам рассмотрения в порядке статей 144-145, 148 УПК РФ материалов проверки КУСП № 1334 от 17.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Агрохолдинг Заря» по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с тем, что складной агрегат СКАД 5,8*4, находится на территории ООО «Агрохолдин Заря», расположенный по адресу: Тандинский район, с. Балгазын, ул. Мира, д. 5 и в данном случае отсутствует объект преступления.

Как указано в тексте постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Тандинский» от 05.09.2020 (страница 2), с территории ООО «Агрохолдинг Заря» вывезен трактор Кировец и Агрегат «Томь».

Постановлением от 16.09.2020 следователем следственного отдела МО МВД России «Тандинский» младшим лейтенантом юстиции А.Б. Бадарч, по результатам рассмотрения в порядке статей 144-145, 148 УПК РФ материалов проверки КУСП № 1334 от 17.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Агрохолдинг Заря» по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с тем, что складной агрегат СКАД 5,8*4, находится на территории ООО «Агрохолдин Заря», расположенный по адресу: Тандинский район, с. Балгазын, ул. Мира, д. 5 и в данном случае отсутствует объект преступления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что предмет лизинга изъят у истца ответчиком.

Поскольку истец не доказал факт нахождения предмета лизинга у ответчика, а также то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 43 873 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 28.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства, недоказанность неосновательного обогащения, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» в доход федерального бюджета 23994 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот