Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-16355/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16355/2025
10 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «Д Д Бетон» (ИНН <***>) к ЗАО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда при участии:

от ООО «Д Д Бетон» – ФИО1, по дов. № 01 от 27.12.2023; от ЗАО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» – ФИО2, по дов. № 01 от 16.09.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Д Д Бетон» обратилось в суд к ЗАО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» с требованиями:

- - Взыскать с Ответчика АО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Истца ООО «Д Д Бетон» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 3 139 265, 96 (три миллиона сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 96 коп. по Договору № ЛУХ 18/09-23 от 18.09.2023 на выполнение субподрядных работ.

- Взыскать с Ответчика АО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Истца ООО «Д Д Бетон» (ИНН <***>) сумму неустойки в виде пени в размере 177 030, 25 (сто семьдесят семь тысяч тридцать) рублей 25 коп.

- Взыскать с ответчика госпошлину в размере 124 489 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчик представил возражения, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, нормами действующего процессуального законодательства закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае установления факта наличия вступившего в законную силу и принятого по тождественному спору судебного акта арбитражного суда.

Как установлено судом, ООО «Д Д Бетон» обращалось к ЗАО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» с требованиям о взыскании задолженности по договору ЛУХ 18/09-23 от 18.09.2023 в связи с неоплатой Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 31.10.2023 в сумме 4 006 065,96 руб., а также неустойки с 01.11.2023 по 31.05.2024.

Делу присвоен номер № А41-48056/24, определением суда от 23.09.2024 производство по указанному делу прекращено в связи с принятием отказа ООО «Д Д Бетон» от иска. Судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем деле требования истца основаны на том же договоре и в связи неоплатой тех же Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 31.10.2023, однако в меньшей сумме – 3 139 265,96 руб. Как следует из пояснений истца, после вынесения определения от 23.09.2024 по делу № А41-48056/24 ответчиком была произведена частичная оплата долга.

Однако сама по себе частичная оплата задолженность не свидетельствует о том, что изменилось основание иска.

Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу № А41-48056/24.

Соответственно, в части требований о взыскании основного долга и неустойки по состоянию на 31.05.2024 предмет и основание по настоящему делу являются идентичными предмету и основанию по делу № А41-48056/24. В указанной части производство по делу надлежит прекратить.

В части требования о взыскании неустойки с 01.06.2024 спор надлежит рассмотрению по существу.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ по акту по форме КС-2 и по справке КС-3 сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт отсутствия оплаты работы в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка по ставке 0,01% (п. 9.2.), ограничение – 10%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания неустойки по 31.05.2024, судом произведен перерасчет неустойки на основании расчета истца, не оспоренного ответчиком, и неустойка за период с 01.06.2024 по 21.02.2025 составила 96 200,07 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 49, 110, 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

1. Производство по требованиям о взыскании 3 139 265,96 руб., неустойки в размере 80 830,18 руб. по состоянию на 31.05.2024 прекратить.

Вернуть ООО «Д Д Бетон» (ИНН <***>) из федерального бюджета 120 877,79 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 206 от 02.04.2025.

2. Взыскать с ЗАО «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Д Д Бетон» (ИНН <***>) неустойку в размере 96 200,07 руб. за период с 01.06.2024 по 21.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,21 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев