Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-2354/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9710/18

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А60-2354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жиренкина Григория Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-2354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Жиренкина Григория Викторовича – Коротких Ю.В. (доверенность от 05.02.2020).


В арбитражный суд 26.01.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) о признании Жиренкина Григория Викторовича (далее – должник, Жиренкин Г.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Жиренкин Г.В. введена процедура реструктуризации долгов на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее – финансовый управляющий Чурагулов В.И.)

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 Жиренкин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиренкин Г.В. просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами, мотивируя тем, что он официально не трудоустроен, средства на проживание в период его банкротства предоставлялись родственниками. Суды, по мнению заявителя, не приняли все доступные меры по дополнительному истребованию информации о доходах и имущественном состоянии его супруги. Податель жалобы ссылается на невозможность получения почтовой корреспонденции в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и проблемами с почтовой связью. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений об имущественном положении его супруги не оказало существенного влияние на имущественные интересы должника. Заявитель полагает, что судами не учтен факт наличия у должника значительной доли залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Лидер–Авто–Нягань», за счет которой удовлетворены требования Банка. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2018 № 310–ЭС17–14013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, доказательств, указывающие на возможное пополнение конкурсной массы не представлены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании 07.10.2019 суд первой инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не заявил, вопрос об освобождении Жиренкина Г.В. от исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении должника завершил, указав на неприменение в отношении Жиренкина Г.В. правил об освобождении от обязательств, установленных статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств отнюдь не безусловна.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве должник обязан предоставлять финансовому управляющему и арбитражному суду по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае, основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств послужило неисполнение требований суда и финансового управляющего о предоставлении сведений о доходах и составе имущества супруги должника Жиренкиной О.И.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим неоднократно направлялись в адрес должника и его супруги запросы о доходах и имуществе супруги, которые возвращены финансовому управляющему за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции самостоятельно направил запрос в регистрирующие органы с требованием предоставить сведения об имуществе супруги должника, который оставлен без удовлетворения в связи с наличием в информационной системе нескольких лиц с аналогичными персональными данными.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая неисполнение Жиренкиным Г.В. требований суда о предоставлении информации о дохода и составе имущества супруги, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонение должника от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанная презумпция не означает процессуальную пассивность должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что сведения о доходах супруги должника имеют существенное значение в деле о банкротстве. Наличие у суда процессуальной возможности самостоятельно произвести сбор доказательств по делу не снимает с должника обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

При этом следует также отметить, что определением от 12.12.2016 суд первой инстанции признал явку Жиренкин Г.В. обязательной, однако должник в следующее судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки в судебный процесс не направил.

Кроме того, после вынесения в судебном заседании 07.10.2019 на обсуждения лиц, участвующих в деле, вопроса об освобождении должника об исполнения обязательств, который повторно предложен судом на обсуждение в судебном заседании 22.10.2019, в определениях от 10.10.2019, 27.10.2019 суд предложил должнику предоставить письменные пояснения об источниках финансирования в период банкротства, а также пояснения о сотрудничестве с финансовым управляющим.

Требования суда по предоставлению необходимой информацииЖиренкиным Г.В. не выполнены, уважительных причин невозможности предоставления к судебным заседаниям запрашиваемых сведений должником не приведено.

Освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поведение Жиренкина Г.В. не отвечает требованиям открытости и добросовестности. Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суды верно пришли к выводу о том, что поведение должника, отказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим, судом и вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств уклонявшегося от представления запрашиваемых сведений, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация об имущественном положении супруги в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве не относится к числу необходимых сведений, поскольку не оказывает непосредственное влияние на имущественное положение должника, судом округа отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не означают, что сведения в отношении супругов (бывших супругов) не могут быть запрошены у самого должника.

Как отмечено выше, в определениях от 13.04.2019, 06.05.2019, 04.07.2019, 10.08.2019, 27.10.2019 суд первой инстанции неоднократно указывал на невозможность рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника без соответствующих сведений о наличии/отсутствии совместно нажитого имущества с супругой должника.

Поскольку судами установлено, что запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, отсутствие сведений об имуществе и доходах супруга должника препятствовали формированию конкурсной массы.

Довод подателя жалобы на отсутствие возможности своевременно получать почтовую корреспонденцию в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, судом округа отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления суда, финансового управляющего, кредиторов о причинах препятствующих участию должника в рассматриваемом деле, в том числе на невозможность получения почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве ввиду неполучения почтовой корреспонденции, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Как уже отмечено выше, действуя добросовестно и разумно, должник обязан оповестить суд, финансового управляющего, кредиторов о имеющихся препятствиях в получении почтовой корреспонденции и предпринять меры о направлении судебных извещений и иных юридически значимых сообщений другим доступным должнику способом.


Из материалов дела следует, что Жиренкин Г.В. был проинформирован о возбужденном в отношении него банкротном деле, так 23.03.2016 с использованием системы «Мой арбитр» он направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть однозначно знал о наличии притязаний к нему со стороны кредиторов и возбужденном в отношение него деле.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, должник имел возможность самостоятельно отслеживать информацию с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел.

Суд округа полагает, что Жиренкин Г.В. располагал возможностью предоставить запрашиваемые судом сведения о собственном имуществом положении и об имущественном положении его супруги посредством использования системы «Мой арбитр», которой должник воспользовался при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Ссылка заявителя жалобы на освобождение от исполнения обязательств Затепина А.В. в рамках дела № А60–246/2016 и Корионова К.С. в рамках дела № А60–249/2016 не может быть принята во внимание коллегией судей, поскольку установленные в данных делах обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310–ЭС17–14013, судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-2354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жиренкина Григория Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова