Постановление от 20 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11103/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-2354/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2017;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими закону и взыскании убытков

в рамках дела № А60-2354/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 третьи лица: Союз СРО «Арбитражных управляющих Северо-Запада», Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

установил:

26.01.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06. 2016 года, заявление ПАО «Сбербанк России к ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Решением суда от 12.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В адрес суда 16.02.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в размере 693 854,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 года признано незаконным бездействие финансового управляющего в части не взыскания арендной платы за пользование предметом залога. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 (далее – ФИО3, должник) убытки в размере 693 854,82 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2018 года отменить.

Финансовый управляющий в своей жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заявитель не понес убытков в рамках дела о банкротстве, так как конкурсное производство не завершено и мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены. При том, суд не учел, что заявитель не представил достоверных доказательств факта пользования третьим лицом частью нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности. Полагает, что акт проверки недвижимого имущества от 15.06.2017 года не может подтверждать установленные в нем факты, так как на составление акта финансовый управляющий не вызывался.

Финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении выписок из Единого государственно реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил дополнительные документы на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (628181, ХМАО-Югра, <...>, кв. 125.

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без лица, подлежавшего привлечению к участию в настоящем обособленном спора – ИП ФИО4 – арендатора нежилых помещений, находящихся в залоге у банка, апелляционный суд определением от 10.09.2018 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кв. 125; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>,), истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09 октября 2018 года.

Определением суда от 08 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато с начала.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2018 года с 15 час. 15 мин.

Определением суда от 16.10.2018 судебное заседание отложено на 19.11.2018, повторно истребованы запрашиваемые документы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на заявленных требованиях о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Требования заявителя основаны на том, что 20 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто-Нягань» (ИНН <***> ОГРН <***>) (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитный договор).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 сентября 2013 года (включительно) - по ставке 13 процентов годовых;

- 01 октября 2013 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от наличия ссудной задолженности перед прочими коммерческими банками.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору <***> от 20.08.2013 года процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

Факт получения кредитных средств заемщиком в сумме 15 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 7365597 от 10.09.2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заявителем заключен договор поручительства №1471-4 от 20.08.2013 с ФИО3.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору Кредитором заключен договор ипотеки <***>-1 от 20.08.2013, с ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Предметом названного договора является передача залогодателями в залог Банку принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 504,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101014:274; а также права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0101014:79, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Доля в праве общей долевой собственности на переданное в залог здание, принадлежащая залогодателю ФИО3 составляет 3/8.

На основании договора купли - продажи земельного участка № 179 от 09.04.2014 земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, приобретен залогодателями в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО5 - 5/16 долей, ФИО3 - 3/8доли, ФИО6 - 5/16 долей.

Ипотека названного земельного участка в пользу банка зарегистрирована 25.06.2014 № 86-86-11/022/2013-134, что подтверждается выпиской из ЕГРП №90-13505659 от 24.12.2015.

27.12.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто-Нягань» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1634 (кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных активов, на срок по 26 декабря 2018г. с лимитом 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей.

Процентная ставка по кредиту установлена кредитным договором в размере 13 % годовых.

В дополнительном соглашении № 2 к договору № 1634 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 года процентная ставка увеличена до 14 % годовых.

Факт получения кредитных средств заемщиком в сумме 25000000 рублей подтверждается платежными поручениями № 7777595 от 31.12.2013 года, № 7924968 от 17.02.2014 года, № 8169874 от 28.04.2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору Кредитором заключен договор поручительства № 1634-5 от 27.12.2013г. с ФИО3.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору Кредитором заключен договор ипотеки № 1634-1 от 27.12.2013, с ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Предметом названного договора является передача залогодателями в последующий залог банку принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 504,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101014:274; а также права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0101014:79, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, I . Нягань, ул. Чернышова, 7 А, корп. 1.

Доля в праве общей долевой собственности на переданное в залог здание, принадлежащая залогодателю ФИО3 составляет 3/8.

25 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто-Нягань» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 для пополнения внеоборотных активов, на срок по 24 июня 2019г.

Процентная ставка по кредиту установлена кредитным договором в размере 15,95 % годовых. Согласно дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору <***> от 18.03.2015 года процентная ставка увеличена до 16,95 % годовых.

Факт получения кредитных средств заемщиком в сумме 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 8378408 от 25.06.2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору Кредитором заключен договор поручительства <***>-4 от 31.07.2014 с ФИО3.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору Кредитором заключен договор ипотеки <***>-2 от 30.06.2014, с ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Предметом названного договора является передача залогодателями в последующий залог банку принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества:

- здания, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 504,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101014:274;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового назначения, общей площадью 442 кв.м.. кадастровый номер: 86:13:0101014:79, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Доля в праве общей долевой собственности на переданные в залог здание и земельный участок, принадлежащая залогодателю ФИО3 составляет 3/8.

30 октября 2014 года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто-Нягань» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 для пополнения внеоборотных активов, на срок по 29 октября 2024г.

Процентная ставка по кредиту установлена кредитным договором в размере 16,46 % годовых.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору <***> от 18.03.2015 года процентная ставка увеличена до 17,46 % годовых.

О получении кредитных средств заемщиком в сумме 10000000руб.00 коп. свидетельствует платежное поручение № 8830393 от 31.10.2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключен договор поручительства <***>-4 от 30.10.2014 с ФИО3.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору Кредитором заключен договор ипотеки <***>-2 от 30.10.2014г., с ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Предметом названного договора является передача залогодателями в последующий залог Банку принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества:

- здания, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 504,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул, ФИО7, д. 7 А корп. 1, кадастровый номер 86:13:0101014:274;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового назначения, общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0101014:79, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Доля в праве общей долевой собственности на переданные в залог здание и земельный участок, принадлежащая залогодателю ФИО3, составляет 3/8.

Пунктами 1.1 Приложения № 1 к договорам поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнений) составляет 50609359руб.21коп., из них по кредитному договору №1471 от 20.08.2013г. – 7528355руб.44коп., по договору №1634 от 27.12.2013г. – 23024076руб.30коп., договор №1749 от 25.06.2014г. – 9980991руб.20коп., договор №1797 от 30.10.2014г. – 10075936руб.27коп.

В связи с наличием задолженности, которая составляет более 500 000 рублей и просрочки более трех месяцев, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление признано обоснованным.

Требования заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения в размере 50 609 359,21 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Неустойка подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Должнику ФИО3 принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на здание (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 504,3 кв. метров, кадастровый номер 86:13:0101014:274), а также 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового назначения, общая площадь 442 кв. метров, кадастровый номер: 86:13:0101014:79), расположенные по адресу: ХМАО - Югра, <...>.

Другие доли принадлежат ФИО6 (5/16), ФИО5 (5/16), в отношении которых также ведутся дела о банкротстве.

Установив, что в находящемся в залоге здании без согласия Банка осуществляется предпринимательская деятельность третьего лица ИП ФИО4, Банк письмом от 26.01.2017 обратился к финансовому управляющему ФИО2 с требованием запросить документы об основаниях использования здания, согласовать с банком – залоговым кредитором и заключить от имени собственника договор аренды нежилого помещения.

Факт нахождения и пользования помещением не должником, а иным лицом - ИП ФИО4 подтверждается актами проверки заложенного недвижимого имущества от 15.06.2017, 24.10.2017, 05.02.2018, составленными представителями конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».

Поскольку данное требование ФИО2 не исполнено, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что на первом этаже вышеназванного здания арендатором ИП ФИО4 организована и ведет деятельность магазин «Уютный Дом» и торгово-сервисная точка «Печи-Камины», но плата за аренду в состав конкурсной массы не поступает, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по невзысканию арендной платы за пользование предметом залога, а также о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 693 854 руб. 82 коп.

Заявленная сумма убытков согласно расчету ПАО «Сбербанк России» представляет собой рыночную стоимость аренды 504,3 кв.м здания по ул. Чернышова, 7 А, корп. 1 в городе Нягань (согласно выполненному по заказу банка отчету об оценке от 16.01.2018 № 136/БО-18).

Финансовый управляющий ФИО2 с заявлением ПАО Сбербанк не согласен, в своем отзыве указал, что его вины в бездействии по получению арендных платежей с ИП ФИО4 не имеется.

Конкурсным кредитором проведена оценка рыночной стоимости месячной ставки арендной платы за 1 кв. м здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 504,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с отчетом № 136/БО-18, подготовленным оценочной компанией ООО «Бюро оценки и экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости месячной ставки арендной платы за 1 кв.м здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 504,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, по состоянию на 26 января 2018 года составляет: с учетом НДС: 1 этаж - 480 руб.; 2 этаж - 380 руб.; без учета НДС: 1 этаж - 406 руб. 78 коп.; 2 этаж 322 руб. 03 коп.

Согласно расчету, размер убытков, причиненных конкурсному кредитору ПАО Сбербанк по настоящему делу, составляет 693 854,82 руб.

ФИО2 указано на некорректность расчета размера убытков, однако контррасчет им не представлен.

При этом, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не обеспечивает сохранность имущества, допускает безосновательное пользование предметом залога, что повлекло убытки, выразившееся в неполучении платы за пользование имуществом; размер убытков судом первой инстанции определен в размере рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 26 января 2018 года, что составляет 693 854,82 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление кредитора рассмотрено без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, являвшегося арендатором нежилого помещения, принадлежащего должнику, и с которого подлежали бы взысканию денежные средства за аренду помещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные заявителем и возражения на них, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют -права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из разъяснений, установленных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с лица, осуществляющего полномочия руководителя лица, убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение обусловлено и соотносится с принципом самостоятельного выбора лицом, чье право нарушено, способа его защиты из числа указанных в статье 12 ГК РФ.

При этом в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ни должник ФИО3, ни финансовый управляющий ФИО2, осуществляющий полномочия по распоряжению имуществом должника в процедуре реализации его имущества, согласия ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора на передачу указанного выше имущества в аренду или безвозмездное пользование не получали. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что конкурсной массе возмещен совокупный размер арендных платежей за период использования спорным имуществом в соответствующей доле, в материалах дела не имеется.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках арбитражного дела № А60-246/2016, ФИО5 определением Арбитражного суда Свердловской области признан несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда Свердловской области в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках данного дела рассматривался обособленный спор по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в части невзыскания арендной платы за пользование предметам залога, принадлежащего ФИО5 в размере 5/16 долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости.

В материалы данного обособленного спора ПАО «Сбербанк России» представлены заявления ФИО4 в Банк от 28.04.2015 (на обслуживание расчетов по банковским картам) и от 31.01.2017 (на присоединение к договору об эквайрингу), в которых предпринимателем указана его торговая точка «Печи-Камины» по адресу <...>. Согласно представленным в дело отчетам ПАО «Сбербанк России» о возмещении ФИО4 денежных средств по соответствующему договору использование аппаратуры Сбербанка в названных торговых точках имело место в течение 2016-2018 гг.

Также установлено, что пользователь имущества получал от его использования экономический эффект, на что указывает как содержание вышеназванных заявлений ФИО4 от 28.04.2015 и от 31.01.2017, так и отчет об оценке от 16.01.2018 № 090/БО-18, денежные средства от использования залогового имущества третьим лицом в ходе процедуры реализации имущества должника в состав его конкурсной массы не поступали.

Таким образом, со стороны ФИО2 нарушены как вышеуказанные положения статьи 18.1 Закона о банкротстве о необходимости согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества в пользование третьему лицу, так и положения статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина-должника и обеспечению сохранности имущества.

В данном случае под таким имуществом выступает не только собственно принадлежащая должнику ФИО3 недвижимость (в отношении которой признанный банкротом должник совершает договор аренды от 01.11.2017 без участия финансового управляющего ФИО2), но также и те денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу в качестве платы за фактическое использование недвижимости третьим лицом на рыночных условиях.

Следовательно, обжалуемое поведение финансового управляющего ФИО2 является противоправным и виновным (поскольку управляющий должен был отдавать себе отчет в нарушении указанных выше норм законодательства), вследствие него конкурсной массе должника причинены убытки в виде не поступившей в неё платы за пользование третьим лицом в 2016-2018 гг. имуществом должника на рыночных условиях.

Тем самым, действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не может быть признано соответствующим указанным выше положениям закона, и законные интересы и имущественные права кредиторов должника.

У финансового управляющего, действия которого должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, исходя из норм законодательства о банкротстве, не имелось препятствий по выявлению и обеспечению сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к финансовому управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Наличие возможности взыскания неосновательного обогащения в размере сумм арендных платежей с лиц, которые пользовались помещениями должника, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для причинения убытков конкурсной массе и неосновательному обогащению третьих лиц.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (определение Верховного суда Российской Федерации от 4.07. 2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1, 2); пункт 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При указанных обстоятельствах, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению, следует признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 в части не взыскания арендной платы за пользование предметом залога в размере 693 854 рубля 82 копейки.

Следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 693 854 рубля 82 копейки.

Доводы финансового управляющего, в части того, что Банком не доказано наличие арендных отношений, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и вышеизложенным выводам суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае – арендатора нежилого помещения, принадлежащего должнику).

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 03.07.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие третьего лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-2354/2016 отменить.

Признать недействительным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 – ФИО2 в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 693 854 рубля 82 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова