Решение от 1 февраля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-5627/2025
02 февраля 2026 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации муниципального района Каменский район Пензенской области , 442246, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 090 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района Каменский район Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 799 798,99 руб., в том числе долг в размере 770 521,85 руб., пени в размере 29 277,14 руб. за период с 11.04.2025 по 22.09.2025,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представителя по доверенности (диплом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Каменский район Пензенской области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб. в качестве возврата оплаченных по договору аренды.

Требования заявлены на основании ст.ст. 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части расторжении договора аренды земельного участка.

Определением суда от 26.09.2025 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части расторжении договора аренды земельного участка №2024.130723 от 06.11.2024, заключенного с Администрацией Каменского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с чем, иск ИП ФИО2 считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб. в качестве возврата оплаченных по договору аренды.

Администрация муниципального района Каменский район Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 799 798,99 руб., в том числе долг в размере 770 521,85 руб., пени в размере 29 277,14 руб. за период с 11.04.2025 по 22.09.2025.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310,330, 606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску, с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 21.01.2026 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 23.01.2026.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием прежних представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании постановления Администрации Каменского района Пензенской области от 26.08.2024 № 449 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0400401:1, площадью 2 430 047 кв.м., местоположение: <...> км западнее с. Кочалейка, с видом разрешенного использования: «скотоводство».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата, время и порядок осмотра земельного участка осуществляется заявителями самостоятельно с даты опубликования извещения о проведении аукциона в любое время.

По чеку-ордеру от 08.10.2024 истец перечислил сумму задатка для участия в аукционе в размере 990 000 руб. (л.д. 15).

06.11.2024 между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка №2024.130723, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:10:0400401:1, площадью 2 430 047 кв.м., местоположение: <...> км западнее с. Кочалейка с видом разрешенного использования: «скотоводство», в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Пензенской области (далее - Участок) (п.1.1.) (л.д. 9-13).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2024 (л.д. 13).

Согласно п. 1.2 Договора и акта приема-передачи от 06.11.2024 Арендатор осмотрел участок в натуре (на местности), ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом использования земель и не имеет претензий.

Сервитута и объектов на участке не имеется (п. 1.3 – 1.4 Договора и акт приеме-передачи).

Срок аренды сторонами установлен с 06.11.2024 г. по 05.10.2029 г. и исчисляется с 06.11.2024 г. (п. 2.1, п. 3.4.).

Размер арендной платы за Участок определен по результатам аукциона (Приложение № 1) и составляет 2 684 000 руб. в год (223 666,67 руб. - в месяц). Задаток в размере 990 000 руб. засчитывается в счет арендной платы за земельный участок (п. 3.1.).

По кассовому чеку от 06.03.2025 истец перечислил в счет арендной платы по договору 100 000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, истцом в рамках указанного договора аренды оплачена аренда в общей сумме 1 090 000 руб. (чек-ордер от 08.10.2024 г. на сумму 990 000 руб. и чек по операции от 06.03.2025 г. на сумму 100 000 руб.).

В соответствии с п. 4.3. и 4.4.2 арендатор (ИП ФИО2) вправе и обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРНП земельный участок с кадастровым номером 58:10:0400401:1 является участком с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: скотоводство.

На основании заявления истца ООО «Поволжпроект» была изготовлена Проектная документация «Культуртехнические мероприятия на землях сельхозназначения ФИО2 Каменского района Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0400401:1» (шифр 038-24, 2024 г.) согласно которой:

- земельный участок с к.н. 58:10:0400401:1, площадью 2 430 047 кв.м, не использовался в соответствии с целевым назначением в течение длительного времени (более 15 лет) и в результате зарос на площади 234,9047 га древесно-кустарниковой растительностью при средней густоте с диаметром стволов: до 16 см (20 % площади) – 37 580 шт., до 24 см (25 % площади) - 46 980 шт., до 32 см (35 % площади) - 65 770 шт., свыше 32 см (15 % площади) - 28 190 шт., кустарником и мелколесьем средним (5 % площади) - 12 га (лист 6 проектной документации);

- исходя из культуртехнических характеристик спорного земельного участка, в целях ввода его в сельскохозяйственный оборот, следует провести культуртехническую мелиорацию земель. А именно осуществить следующие культуртехничсекие мероприятия: 1) расчистка земель от древесно-кустарниковой и травянистой растительности (корчевку кустарника, мелколесья и деревьев, разделка древесины, сбор древесных остатков и т.д.), 2) первичную обработку почвы (двухкратное дискование, вспашку, культивацию с одновременным боронованием).

Письмом от 25.02.2025 № 626-08-01 Администрация выразила несогласие с данным проектом, указав, что использование спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования возможно без проведения рекультивации земель.

Актом экспертного исследования № 05ЭИ/25 Автономной некоммерческой организации «Центр бизнес-планирование и экспертизы» от 20.01.2025 г. экспертом сделаны выводы:

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0400401:1 непригоден для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования «Скотоводство. Код 1.8»;

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0400401:1 не относится к землям лесного фонда;

- для использования земельного участка с кадастровым номером 58:10:0400401:1 в соответствии с установленным видом разрешенного использования необходим комплекс мелиоративных и культуртехнических мероприятий в объеме, установленном разработанной для данных целей проектной документацией.

Указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, истец обратился к ответчику с претензиями от 03.03.2025 и 08.04.2025, в которых просил расторгнуть договор и возместить неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 1090 000 руб.

В ответных письмах Администрация не возражала относительно расторжения договора аренды, но в возврате арендных платежей отказало.

Соглашение о расторжении договора аренды на момент обращения истца в суд с настоящим иском подписано не было.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды в связи с подписанием сторонами соглашения от 14.07.2025 о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2024 №2024.130723. Определением суда в указанной части дело прекращено.

Сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, составляет сумма перечисленных по договору денежных средств в счет уплаты аренды.

Возникновение между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи от 06.11.2024 земельный участок принят арендатором во владение и пользование в надлежащем состоянии.

Арендатор подписал акт приема-передачи спорного земельного участка без возражений

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:10:0400401:1, площадью 2 430 047 кв.м., местоположение: <...> км западнее с. Кочалейка имеет вид разрешенного использования: «скотоводство»; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что истец обращался к истцу с Проектной документацией «Культуртехнические мероприятия на землях сельхозназначения ФИО2 Каменского района Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0400401:1» с целью рекультивации спорного земельного участка.

Однако, письмом от 25.02.2025 № 626-08-01 Администрация отказала в утверждении проекта и указала что использование спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования возможно без проведения рекультивации земель.

Данный отказ и действия администрации обжалованы не были.

Истец ссылает на залесенность спорного участка и, что данный участок относится к землям лесного фонда.

Между тем, согласно письма Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 15.12.2025 № 15-2-6/9986 земельный участок с кадастровым номером 58:10:0400401:1, расположенный по адресу <...> км. Западнее с. Кочалейка, не относится и не имеет пересечений с землями лесного фонда Белинского лесничества и Мокшанского лесничества Пензенской области.

Согласно документации об аукционе осмотр земельного участка осуществляется заявителями самостоятельно.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно пункту 1.2 договора, арендатор и акта приема-передачи от 06.11.2024 Арендатор осмотрел участок в натуре (на местности), ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом использования земель и не имеет претензий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что принятый им от арендодателя земельный участок имел недостатки, которые не могли быть установлены арендатором при приеме участка.

Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды, истец имел возможность установить состояние земельного участка и оценить предпринимательские риски, связанные с его использованием.

Денежные средства в размере 1 090 000 руб. были уплачены истцом во исполнение обязательств по договору аренды, то есть основанием их перечисления являлась сделка.

Предприниматель заключил договор аренды, принял земельный участок по акту приема-передачи без замечаний, а, следовательно, был обязан вносить плату за пользование участком.

Положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают бесплатного использования земли в Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом наличия в деле доказательств передачи участка Предпринимателю и его возврата Администрации по соглашению от 14.07.2025, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования Администрация указывает, что у ИП ФИО2 имеется задолженность по договору аренды земельного участка № 2024.130723 от 06.11.2024 в размере 770 521,85 руб. за период с апреля 2025 по июль 2025 г.

Согласно п. 3.1 Договора Размер арендной платы за Участок определен по результатам аукциона (Приложение № 1) и составляет 2 684 000 руб. в год (223 666,67 руб. - в месяц). Задаток в размере 990 000 руб. засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Согласно п. 3.2 раздела 3 вышеуказанного Договора аренды земельного участка арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, вносить арендную плату на расчетный счёт Управления федерального казначейства (УФК) по Пензенской области (Администрация Каменского района Пензенской области).

Пункт 4.4.3 договора аренды №2024.130723 от 06.11.2024 г. арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях договора, арендную плату.

Соглашением от 14.07.2025 договор аренды земельного участка №2024.130723 от 06.11.2024 расторгнут по соглашению сторон. Спорный земельный участок возвращен Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в соответствии с императивным требованием закона договор заключен на торгах, размер платы за право аренды и арендная плата определены по их результатам.

Представленный Администрацией в материалы дела расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным, ответчиком контр расчет не представлен.

Доказательств оплаты за спорный период ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка отклоняются судом, поскольку договор аренды земельного участка и акт его приема-передачи подписаны сторонами без замечаний, у арендатора не имелось претензий по переданному имуществу.

Таким образом, земельный участок принят арендатором в пользование без претензий,

Из приведенных доказательств не усматривается, что предоставляемый в аренду земельный участок не пригоден для его использования по назначению (скотоводство), либо то, что на администрацию возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние.

Учитывая факт неисполнения ИП ФИО5 обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу, требование Администрации о взыскании 770 521,85 руб. основного долга за период с апреля 2025 по июль 2025 г подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 29 277,14 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2025 по 22.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение рока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчик указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в соответствии со статьями 12, 309, 329-333ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до 9 759,05 руб. за период с 11.04.2025 по 22.09.2025.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2025 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части расторжении договора аренды земельного участка №2024.130723 от 06.11.2024, заключенного с Администрацией Каменского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Производство по делу в указанной части прекращено.

Вопрос о распределении госпошлины в данной части не рассматривался.

С учетом отказа истца, по первоначальному иску, в части требований о расторжении договора в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения в процессе судебного разбирательства, госпошлина в размере 15 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

Госпошлина в части не удовлетворенных требований, в размере 57 700 руб., относится на истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 43 892 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) оставить без удовлетворения. Судебные расходы в части имущественных требований отнести на истца.

Взыскать с Администрации муниципального района Каменский район Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) госпошлину по неимущественному требованию в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования Администрации муниципального района Каменский район Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации муниципального района Каменский район Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 780 280,90 руб. в том числе долг в размере 770 521,85 руб. и пени в размере 9 759,05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 892 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Афиногентова