Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А73-16767/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16767/2022
г. Хабаровск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000,<...>) в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (адрес: 690091, <...>, почтовый адрес: 692760, <...>)

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019 <...>)

о взыскании 410 524 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № ДЭК-71-15/260Д от 01.01.2023 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика ФГКУ «ДВ ТУИО Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3, действующая по доверенности № 51 от 01.07.2022;

от ответчика Министерства обороны РФ – ФИО4, действующая по доверенности № 207/4/154д от 06.10.2022



Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в общей сумме 361 256,35 руб., в том числе основной долг в сумме 358 209, 11 руб. за октябрь 2021 по май 2022 года, пени в сумме 3 047, 24 руб., рассчитанные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в период с октября 2021 года по май 2022 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 534, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 08.12.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг за потребленную тепловую энергию за период: октябрь 2021 - май 2022 года в размере 407 061 руб. 28 коп., пени в сумме 3 462 руб. 82 коп., рассчитанные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Протокольным определением от 21.02.2023 ходатайство представителя ФГКУ «ДВ ТУИО» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А73-19494/2020 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзывов и дополнительно представленных пояснений.

Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» сводятся к следующему: ФГКУ «ДВ ТУИО» является ненадлежащим ответчиком, так как на учреждение не возложено обязанности по содержанию жилого фонда, финансирование учреждения на указанные цели не производится; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности жилого фонда учреждению в спорный период, так как на жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: ул. Заречная, д. 3 в городе Артем, государственная регистрация права оперативного управления не произведена; часть комнат в спорный период были заселены военнослужащими, согласно представленным договорам найма; по мнению ответчиков именно наниматели обязаны в установленные сроки в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам; начисление пени произведено истцом не обоснованно ввиду не предоставления счетов на оплату; полагает, что истцом необоснованно применена формула (методология) расчета для коммунальных квартир и общежитий.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ФГКУ «ДВ ТУИО» утверждая, что истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, при наличии доказательств, свидетельствующих о заселенности спорных жилых помещений по ул. Заречная, д. 3 в г. Артем; привел довод об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности; также заявлено о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в период отопительного сезона - с октября 2021 года по май 2022 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В том числе, в спорный период производилось фактическое потребление тепловой энергии по следующим жилым помещениям (с учетом принятых судом уточнений): <...> д 3 - ком.: 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67.

Согласно имеющейся у истца информации, указанные жилые помещения (комнаты) принадлежат ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве оперативного управления.

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан был до заселения принадлежащих ему жилых помещений нанимателями вносить плату за коммунальную услугу по теплоснабжению и в период с октября 2021 по май 2022 эту обязанность не исполнил, истец в лице своего агента ПАО «ДЭК» обратился к ФГКУ «ДВ ТУИО» с претензией № 118/5-2393 от 22.08.2022 об оплате задолженности в сумме 358 209 руб. 11 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом уточнений исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> в общем размере 407 061 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" (вступил в силу 03.04.2018) в часть 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в МКД поул. Заречной, 3 принято после 03.04.2018. То есть, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Доказательств переноса АО «ДГК» даты заключения договоров водоснабжения с собственниками помещения в МКД не представлено.

Обстоятельство о переходе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, по договору теплоснабжения с АО «ДГК» также преюдициально установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 06АП-1947/2020 по делу № А73-20428/2019.

Сведения об отсутствии управляющей организации в МКД по ул. Заречной, д. 3 в г. Артём также подтверждаются сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по ул. Заречной, 3 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21.07.2011 № 1225, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 624/1 от 23.07.2020.

При таких обстоятельствах ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «ДВ ТУИО») о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому при расчете исковых требований в отношении комнат, расположенных в доме № 3 по ул. Заречная г. Артема применена формула: согласно пунктам 50, 51 Правил по формуле 8 Правил № 354:

Pji =Vi* Sji/ Ski*Tt.

где:

Vi - объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42(1) Правил;

Sj.i - жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире;

- общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Примененная истцом методология (формула расчета) проверена судом, признана верной.

Довод представителя ФГКУ «ДВ ТУИО», со ссылкой на то, что в первом подъезде МКД расположены отдельные квартиры и поэтому при расчете исковых требований в части комнат, расположенных в части дома, представляющего общежитие, также подлежит применению формула Р = S х N х Т

где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом отклоняется, как необоснованный, противоречащий утвержденному Правилами № 354 порядку.

Согласно техническому паспорту на МКД по ул. Заречная, д. 3 спорные помещения являются комнатами в общежитии. Кроме того, на это указывается и в договорах служебного найма представленных ответчиком, поименованных – договор найма жилого помещения в общежитиях.

Арифметическая верность расчета ответчиками не оспаривается.

Ответчиками приведен довод о заселенности следующих комнат в спорный период на основании договоров служебного найма: ул. Заречная,д. 3 ком.: 5, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 26, 34, 35, 44, 46, 49, 53.

Оценив, указанный довод, суд исходит из того, что представленные договоры служебного найма датированы 2008 – 2010 годами, актом сверки от 28.11.2017 ООО УК «Партнер», подписанный совместно с ФГКУ «Востокрегионжилье», установлен факт отсутствия проживания граждан в этих помещениях.

Судебными актами, вступившими в законную силу о взысканиизадолженности за тепловую энергию за предыдущий период – с октября 2018по май 2019 года, также преюдициально установлено не проживание гражданна основании каких-либо договоров служебного найма (№ А73-4428/2020, № А73-7910/2021).

В отношении граждан ФИО5 и Супряга В.И. – как указывает ответчик, акты о сдаче жилого помещения отсутствуют. Согласно адресной справке ФИО5 снят с регистрационного учета в г. Артем 19.11.2017, зарегистрирован с 12.10.2018 до 17.06.2023 в г. Владивосток.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключен с Супряга В.И. до 12.04.2021, то есть срок его действия закончился до начала спорного периода, акты о сдаче жилого помещения и о его возврате не представлены, адресная справка не представлена в виду невозможности по техническим причинам.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В силу ЖК РФ на нанимателя по договору служебного найма возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67, часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

Истец полагает, что обязанность по оплате наниматели военнослужащие реализуют во взаимоотношениях с наймодателями служебного жилья.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется статьей 155 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 4.1. статьи 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как закреплено в части 7.5. статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Статьей 157.2 ЖК РФ установлены случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. К таким случаям относятся, в том числе принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения договора о приобретении коммунальных услуг между РСО и собственником помещения жилого помещения, а частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ в число лиц, на которых распространяются положения данной статьи, включены следующие категории нанимателей жилых помещений:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из приведенных норм права в совокупности следует, что возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение, либо от вида заключенного с нанимателем договора найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса).

Как установлено судом все спорные помещения являются федеральной собственностью, согласно технического паспорта являются комнатами в общежитии (на это указывается и в договорах представленных ответчиками, поименованных – договор найма жилого помещения в общежитиях), предоставляются в качестве служебных жилых помещений (на время прохождения службы) и относятся к жилищному фонду Министерства обороны России.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, по основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция сложилась в судебной практике: постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 19АП-5566/2021, Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-6915/2022 от 22.11.2022, № 05АП-7879/2020 от 13.01.2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-7378/2021 от 09.07.2021, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда № 14АП-8535/2020 от 14.12.2020.

При этом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств собственника третьими лицами и не изменяет схему договорных отношений.

Доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду представлено не было.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, позволяющих исключить спорные объекты из категории служебного жилья и отнести к категории помещений социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 407 061 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 3 462 руб. 82 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 No3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчёте истцом применена ключевая ставка Банка России (7,5%), действующая на дату вынесения решения по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Возражений относительно правильности расчета пеней ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на дату рассмотрения дела задолженность не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере - 3 462 руб. 82 коп.

Довод ответчика, что требование о начислении пени не обосновано в связи с не направлением ответчику платежных документов, в следствие чего ответчик на знал о сумме долга судом отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии задолженности в указанном размере.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал, что действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 ГК РФ не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

ФГКУ «ДВ ТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, переданного на праве оперативного управления Учреждению, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя Министерства обороны РФ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, а также противоречащий целям судопроизводства.

На основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 410 524 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга 407 061 руб. 28 коп., сумма пени 3 462 руб. 82 коп., рассчитанных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений, истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 410 524 руб. 10 коп.

Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 11 210 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 10 229 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229 руб.

Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 407 061 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 3 462 руб. 82 коп., всего - 410 524 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов