Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-23506/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2023 года Дело № А50-23506/22

Резолютивная часть решения вынесена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (614065, Пермский край, Пермский г.о., <...> стр. 162б, офис 2-452, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614095,<...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. , место рождения г. Пермь),


при участии представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по уплате арендной платы по договору за период с 01 сентября 2021 по 18 января 2022 в сумме 1 598 209 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06 сентября 2021 по 31 марта 2022 в сумме 1 444 991,88 руб., неустойку за прерывание коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 11 октября 2021 по 18 января 2022 г. в сумме 2 312 690,24 рублей, задолженность в счет возмещения расходов предусмотренных договором в сумме 66 687,36 руб.

Судебное разбирательство назначено на 7 декабря 2022 года.

Истец на иске настаивал с учетом пояснений от 07.12.2022.

Ответчик иск в части долга признал, в отношении неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленные к возмещению расходы ответчик полагает не доказанными. Позиция выражена в пояснениях от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 20), от 05.12.2022, 07.12.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор № 0034-ЛТ-19-ПДА от 09.09.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2019, № 2 от 01.03.2020, №3 от 25.04.2020, №4 от 14.08.2020, № 5 от 03.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется выполнить или обеспечить выполнение всех работ, которые необходимы для завершения строительно-монтажных работ в нежилом помещении площадью в соответствии с проектной документацией 37 кв.м, номер № 2-051, расположенное на 2 этаже Здания, являющееся частью здания в составе ТЦ «Планета» по адресу: <...> стр. 162Б (далее - Помещение), и передать помещение арендатору по Акту доступа для выполнения работ арендатора, необходимых для подготовки Помещения к коммерческой деятельности, в порядке, сроки и на условиях, установленных в договоре, арендатор обязуется принять помещение у арендодателя для выполнения работ арендатора, выполнить в помещении работы арендатора, необходимые для подготовки помещения к коммерческой деятельности, после чего осуществлять коммерческую деятельность в Помещении с целью функционирования в нем предприятия общественного питания «PhoBo+Роке» и уплачивать арендную плату в соответствии с Договором.

Согласно пункту 16.6 договора договор является смешанным договором, включающим в себя, в том числе, положения договора аренды будущей вещи, вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания Договора Аренды или до 18 февраля 2025 года (в зависимости от того какое событие наступит ранее).

Факт передачи помещения во временное владение и пользование подтверждается актом доступа от 03.03.2021 (пункт 2.1 договора).

Начиная с 22 апреля 2021 года арендатор начал осуществлять в помещении коммерческую деятельность в соответствии с разрешенным использованием путем осуществления в нем деятельности предприятия общественного питания под товарным знаком «PhoBo+Роке», о чем в соответствии с п. 2.2 договора стороны подписали акт начала коммерческой деятельности от 22.04.2021.

Начиная с 11 октября 2021 года ответчик прервал ведение коммерческой деятельности в помещении, в подтверждение чего составлены акты фиксации от 11.10.2021, 12.10.2021, 15.11.2021 (период с 15.10.2021), от 12.12.2021 (период с 16 ноября по 12 декабря 2021), от 13.12.2021 (период с 13.12.2021).

В связи с длительным периодом отсутствия коммерческой деятельности в помещении и наличием задолженности по уплате арендной платы арендодатель со ссылкой на пункты 9.2.5., 9.2.5.1., 9.2.5.2 и 9.2.5.10 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по вине ответчика, о чем направил ответчику уведомление от 28.12.2021 № 1992-ЛТ/21 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, которое получено ответчиком 18.01.2022.

18 января 2022 сторонами подписан акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

Пунктом 13.5.2. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по вине Арендатора и/или на основании одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора согласно его условиям, Арендатор не позднее 3 рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления об отказе от исполнения Договора обязан уплатить Арендодателю штраф в размере подлежащего внесению Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями Договора Обеспечительного Платежа. Указанную сумму штрафа Арендодатель вправе взыскать в том числе путем зачета из суммы Обеспечительного Платежа.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа за досрочный отказ от исполнения договора (уведомление от 28.12.2021 № 1992-ЛТ/21), истец зачел уплаченный ответчиком по Договору обеспечительный платеж в счет уплаты штрафа в сумме 717 840 руб., о чем направил ответчику уведомление о зачете обеспечительного платежа от 14.06.2022 № 804-ЛТ/22.

Спор относительно данного обстоятельства отсутствует.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Обращению в суд предшествовало направление претензии.

Иск содержит требование о взыскании задолженности в сумме по договору за период с 01 сентября 2021 года по 18 января 2022 года в сумме 1 598 209 руб. 85 коп.

Данные требования признаны ответчиком, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ признание иска принято судом.

С учетом положений ст. 49, 170 АПК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06 сентября 2021 года по 31 марта 2022 год в сумме 1 444 991,88 руб. (расчет приложение у иску); неустойку за прерывание ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении за период с 11 октября 2021 по 18 января 2022 г. в сумме 2 312 690,24 рублей (расчет - приложении к иску).

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю Арендную Плату, состоящую из:

a)фиксированной арендной платы, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в Части 1 Приложения 4 к Договору,

b)переменной арендной платы, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в Части 2 Приложения 4 к настоящему Договору,

c)платы за эксплуатационные услуги, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в Части 3 Приложения 4 к настоящему Договору,

d)платы с оборота, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в Части 4 Приложения 4 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор осуществляет уплату с даты подписания акта начала:

1)Фиксированной Арендной Платы - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной Фиксированной Арендной Платы не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата;

2)Переменной Арендной Платы - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета Арендодателя;

3)Платы за Эксплуатационные Услуги - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной Платы за Эксплуатационные Услуги не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца;

4)Платы с Оборота - ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за Отчетным Периодом (как он определен в Части 4 Приложения 4 к настоящему Договору).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 13.5.1 договора предусмотрели условие о начислении в случае просрочки любого из платежей по договору суммы неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора с даты начала арендатор обязан не прерывать ведение коммерческой деятельности в течение всего срока действия договора, за исключения случаев, закрытия торгового центра по инициативе арендодателя и/или государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в коммерческой деятельности арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе или уклонении Арендатора от подписания, акт подписывается Арендодателем в одностороннем порядке. С даты начала арендатор обязан держать помещение открытым для доступа посетителей (в том числе осуществлять своевременное открытие и закрытие предприятия общественного питания) строго в течение рабочего времени. В случае нарушения Арендатором условий настоящего пункта договора, Арендодатель вправе зафиксировать факт нарушения путем составления Акта, с участием независимого третьего лица (пункт 5.11 договора).

В соответствии с пунктом 13.5.5 договора в случае прерывания арендатором в помещении коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием после подписания акта начала более чем на 1 час арендодатель вправе взыскать с арендатора:

-за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенных на сумму НДС, и

-за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенных на сумму НДС.

18 ноября 2021 года ответчику было направлено требование (исх. № 1739-ЛТ/21) об уплате неустойки/штрафа за прерывание коммерческой деятельности, которое получено им и оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки за просрочку оплаты ответчик ссылается на ставки по кредитным обязательствам.

Арбитражный суд признает доводы ответчика с учетом представленных доказательства в части неустойки за просрочку оплаты арендных платежей заслуживающими внимание, усматривает основания для снижения неустойки за просрочку обязательства -0,6 до 0,1 %, итого взысканию по данному основанию подлежит сумма 240831,98 руб.

В части неустойки за прекращение деятельности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца, данное условие включено в договор в связи с тем, что в договорах с крупными арендаторами содержится условие о снижении арендной платы в случае неполной заполняемости арендуемых помещений в торговом центре, так как пустующие помещения снижают коммерческий интерес к торговому центру и снижает поток покупателей.

Таким образом, в случае преждевременного прекращения коммерческой деятельности со стороны арендатора арендодатель несет коммерческие риски.

В то же время, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, что именно в спорный период истец понес вышеназванные потери, арбитражный суд признает возможным уменьшить размер данной неустойки в 2 раза до суммы 1156345,12 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Всего подлежащая взысканию нестойка составляет сумму 1397177,1 руб. (240831,98 + 1156345,12)

Иск содержит требование о взыскании суммы в счет возмещения расходов предусмотренных Договором в сумме 66 687,36 руб.

Согласно пункту 10 Приложения 2 Договора после Даты Открытия ТЦ для предотвращения нарушения общей концепции оформления Центра и устранения эстетических недостатков, на время проведения Работ Арендатора (а также в течение срока для освобождения Помещения в случае расторжения Договора), Арендатор своими силами и за свой счет обязан оклеить витрины помещения светонепроницаемой защитной пленкой, расцветка и иные характеристики которой определяются Арендодателем. В случае, если Арендатор не исполнит обязанность, предусмотренную настоящим пунктом Договора, Арендодатель, за счет Арендатора, вправе самостоятельно произвести оклейку витрин светонепроницаемой защитной пленкой. Арендатор в этом случае обязан возместить затраты Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Арендодателя соответствующего счета.

В связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства, Арендодатель самостоятельно произвел оклейку витрины Помещения пленкой в связи с чем понес расходы в сумме 66 687,36 руб., в том числе НДС.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 18.02.2022 о выполнении работ в период с 18.02.2022 по 24.02.2022 по устройству выгородки помещения 2-051, платежное поручение от 09.03.2022 № 368, акт КС-2 о выполнении работ от 24.01.2022 № 003-22, справку КС-2 (приложение к направленному через систему «Мой Арбитр» ходатайство истца от 07.12.2022).

Истцом даны пояснения, что затраты связаны с особенностями предоставленного ответчику помещения, не содержащего окантовок в стене.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Несоответствие расходов рыночным ценам не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд в указанной части признает требования удовлетворению полностью.


Истцом уплачена государственная пошлина 50113 руб. (т. 1 л.д. 23).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, частичного признания иска ответчиком, частичного удовлетворения требований на основании применения положений ст. 333 ГК РФ, на ответчика относится, пошлина в сумме 39774,05 руб. ((30% от 1598209,85 х 50113 / 5422579,33 = 4430,98, плюс 35343,07 (50113 - 1598209,85 х 50113 / 5422579,33)).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять признание индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614095,<...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь) иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 598 209 руб. 85 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614095,<...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (614065, Пермский край, Пермский г.о., <...> стр. 162б, офис 2-452, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 3 101 848 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 1 598 209 руб. 85 коп., неустойка в обще сумме 1 397 177 руб. 10 коп., в порядке возмещения расходов сумма 66 687 руб. 36 коп., сумма 39 774 руб. 05 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (614065, Пермский край, Пермский г.о.,<...> стр. 162б, офис 2-452, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 10 338 руб. 95 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2022 № 1579.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина