Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А07-521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-521/21
г. Уфа
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙМИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 209 809 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.02.2021, диплом,

ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СТРОЙМИР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора в размере 209 809 руб. 27 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 209 515 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙМИР" (Подрядчик) и ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" заключен гражданско-правовой договор от 24.04.2020г. №0558 на выполнение работ по текущему ремонту ограждений насосной станции №1 инженерной защиты Янгузнаратовской сельхознизины и насосных станций № 1 и № 2 инженерной защиты Янзигитовской сельхознизины Нижнекамского водохранилища, Республика Башкортостан (далее Договор).

Истец полагает, что ООО «Строймир» выполнил работы ненадлежащим образом и с нарушением сроков исполнения Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что выполняемые Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением их соответствия потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Технического задания и иным требованиям Договора. В соответствии с Техническим заданием и сметой, ямы под фундамент для ограждения должны быть пробурены и заполнены бетоном полностью. Бурение ям было произведено глубиной 900 мм, что подтверждается подписанными актами скрытых работ от 22.07.2020г. № 30, от 28.07.2020г. № 33. Бетонирование ям было произведено ненадлежащим образом. Ямы были заполнены бетоном на глубину от 250 мм до 600мм, оставшаяся глубина ям была заполнена щебнем и бутовым камнем, что подтверждается актами от 06.08.2020г., от 07.08.2020 г. и фотоматериалами. По утверждению истца, данное нарушение является ненадлежащим исполнением обязательств.

По факту данного нарушения было направлено письмо от 07.08.2020г. №08-579 с требованием вскрыть все забетонированные ямы и устранить нарушения в срок до 17.08.2020г. В установленный срок нарушения устранены не были.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения Работ по настоящему Договору по 01 сентября 2020г. В установленный срок работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 03.09.2020г.

В соответствии с актом приемки от 18.09.2020г. работы были выполнены 09.09.2020г. Нарушение срока исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 8 дней.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены Договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, согласно пункту 7.7. Договора.

Письмом от 11.09.2020г. №08-659 истцом была направлена ответчику претензия с требованием уплатить штраф в размере 227 262,10 рублей. Требование Ответчиком не было исполнено в установленный срок.

Дополнительным соглашением от 18.09.2020г. №1 были внесены изменения в Договор, в соответствии с которыми цена Договора составила 2 071 678,8 рублей. В связи с этим истцом было направлено требование об уплате штрафа на сумму 207 167,88 рублей (письмо от 16.10.2020г. №08-740).

Письмом от 16.10.2020г. №08-741 была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.13. Договора, сумма указанная, в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней), должна быть оплачена Подрядчиком в 10-дневный срок с момента ее получения по реквизитам, указанным в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф и пени не были оплачены ответчиком в установленный срок.

Согласно подп.б п.3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 Ответчику было предложено произвести сверки расчетов и оплатить 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (письмо от 10.11.2020г. №08-828).

До настоящего времени требования и предложения Истца остались без ответа и удовлетворения со стороны Ответчика.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 209 515 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №0558 от 24.04.2020г. на выполнение работ по текущему ремонту ограждений насосной станции №1 инженерной защиты Янгузнаратовской сельхознизины и насосных станций № 1 и № 2 инженерной защиты Янзигитовской сельхознизины Нижнекамского водохранилища, Республика Башкортостан.

Проанализировав условия договора от 24.04.2020г. №0558 на выполнение работ по текущему ремонту, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой § 5 ГК РФ подрядные работы для государственных или муниципальных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения Работ по настоящему Договору по 01 сентября 2020г.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что выполняемые Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением их соответствия потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Технического задания и иным требованиям Договора.

В соответствии с Техническим заданием и сметой, ямы под фундамент для ограждения должны быть пробурены и заполнены бетоном полностью. Бурение ям было произведено глубиной 900 мм, что подтверждается подписанными актами скрытых работ от 22.07.2020г. № 30, от 28.07.2020г. № 33. Бетонирование ям было произведено ненадлежащим образом. Ямы были заполнены бетоном на глубину от 250 мм до 600мм, оставшаяся глубина ям была заполнены щебнем и бутовым камнем, что подтверждается актами от 06.08.2020г., от 07.08.2020 г. и фотоматериалами. Данное нарушение является ненадлежащим исполнением обязательств.

По факту данного нарушения было направлено письмо от 07.08.2020г. №08-579 с требованием вскрыть все забетонированные ямы и устранить нарушения в срок до 17.08.2020г. В установленный срок нарушения устранены не были.

В установленный срок работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 03.09.2020г.

В соответствии с актом приемки от 18.09.2020г. работы были выполнены 09.09.2020г. Нарушение срока исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 8 дней. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает. При этом утверждает, что для бетонирования ям на глубину 900 мм необходимо изготовление большего количества бетона, чем было заложено в смете, таким образом, бетонирование ям на меньшую глубину было произведено в связи с несоответствием данных в рабочей документации и ошибочным расчетом количества изготавливаемого бетона самим заказчиком. Несмотря на это, подрядчик немедленно приступил к работам по устранению замечаний заказчика, используя при этом собственные средства для приобретения цемента и гравия для бетонирования в необходимом объеме.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете работ (статья 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору. Пунктом 7.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Истцом рассчитана пеня в размере 2 347 руб. 90 коп. (согласно уточнению). Сумма пени определяется согласно следующему расчету:

В соответствии с дополнительным соглашением, цена Договора составила 2 071 678 рублей 80 копеек.

Расчет пени следующий:

2 071 678,80 х 8 х 1/300 х 4,25%=2 347,90 рублей.

Расчёт пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены Договора.

Штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены Договора составляет 207 167 рублей 88 копеек

Таким образом, сумма штрафа составила 207 167,88 рублей, сумма пени составила 2 347,90 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017г. N302-3016-14360, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя обстоятельствами, изложенными в отзыве. Указывает, что недостатки работ, выявленные заказчиком, не являются существенными, полностью устранены подрядчиком, не повлекли каких-либо последствий для заказчика, кроме того, сложившаяся ситуация возникла из-за некорректно составленной сметы и ошибки заказчика в расчетах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.6 договора, до 50 000 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. – штрафа, 2 347 руб. 90 коп. – пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 52 347 руб. 90 коп. – сумму неустойки, 7 196 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева