Постановление от 1 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 апреля 2026 года Дело № А13-12281/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КотласПромПроект» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026) посредством веб-конференции,

рассмотрев 24.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А13-12281/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КотласПромПроект», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» адрес: 160000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным решения от 02.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодская кадетская школа-интернат имени Белозерского полка», адрес: 162135, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа) и ООО «Адеко»,


адрес: 394053, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).


Решением суда первой инстанции от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От представителя Общества ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение, Школа и Компания, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2024 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт 08305000002240000990001 на разработку проектной документации для строительства общежития с помещениями для занятий физической культурой в Школе (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с приложением № 1 Контракту, в том числе, с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ до 15.12.2024, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ.

Приступив к выполнению первого этапа работ – сбор исходных данных, Общество письмом от 20.02.2024 № 32 истребовало у Учреждения исходно-разрешительную документацию, состоящую из 29 пунктов. Документация была представлена частично.

Ввиду того, что Учреждением в нарушение пункта 7 приложения № 1 к Контракту не представлены технические условия на теплоснабжения и водоотведения, уведомлением от 05.07.2024 подрядчик приостановил выполнение работ.

Учреждение 02.08.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является необоснованным, обратилось в суд с иском.


Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта является необоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский Кодекс также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что письмом от 20.02.2024 № 32 Общество истребовало у Учреждения исходно-разрешительную документацию (предусмотренную пунктом 7 технического задания), при этом запрошенная документация и сведения не были своевременно предоставлены заказчиком, суды двух инстанций обоснованно заключили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является необоснованным.

Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается. Именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о закупках, противоречить положениям отдельных норм Закона № 44-ФЗ.


При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

То обстоятельство, что стороны не согласовали планы этажей здания, сэндвич-панели, отделку помещений, не освобождает заказчика от исполнения вытекающей из существа подрядных отношений обязанности по предоставлению подрядчику всего объема документации, объективно необходимой для надлежащего выполнения работ, в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства.

Отклоняя доводы Учреждения об отсутствии у Общества препятствий к выполнению предусмотренных Контрактом работ ввиду самостоятельного получения исходной информации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, поскольку причиной просрочки выполнения работ являлась просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащей документации, согласованию выявленных в документации недостатков и оказанию в связи с этим содействия подрядчику в выполнении работ, у подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные Контрактом работы в соответствии с его условиями и в срок, установленный Контрактом. При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от


25.11.2025 по делу № А13-12281/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев


Судьи М.Г. Власова


ФИО1