Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-26666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26666/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В.,при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" (ОГРН 1047601614390, ИНН 7610063043) к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) о расторжении договора № 1418187340501010348000887/А46С/305 на выполнение составной части опытноконструкторской работы от 15.11.2015г., о взыскании 26 381 291 руб. 25 коп. долга, 1 715 003 руб. 77 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2016г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020г., диплом рег№687/00 от 30.06.2000г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Луч», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М. П. Симонова», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о расторжении договора № 1418187340501010348000887/А46С/305 от 15.11.2015 г., о взыскании 26 381 291 рубля 25 копеек стоимости выполненных работ, 1 715 003 рублей 77 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела в связи с заменой представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2020 г. до 15.15.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 313 859 рублей неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1418187340501010348000887/A46C/305 от 15.11.2015 г. на выполнение составной засти опытно-конструкторской работы (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ по теме «Разработка специального программного обеспечения обработки информации для наземных средств приема-передачи и обработки информации КБЛА БПП», шифр «Альтиус-СПО-О».

В рамках этапа 1, согласно Ведомости исполнения, являющейся приложением № 2 к договору, исполнитель должен был выполнить разработку рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов (ОО) СПО-О. Изготовление стенда для проведения входного контроля и отработок изделий. Изготовление и поставку в АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» СПО-О для стендовых отработок. Участие в проведении стендовых отработок. Корректировку РКД по результатам стендовых отработок. Доработку СПО-О до уровня опытного образца (ОО) для проведения предварительных испытаний (ПИ). В ходе выполнения данного этапа исполнитель должен был изготовить и поставить заказчику один образец СПО-0 зав. №2801 с приемкой ОТК для стендовых отработок (акт об изготовлении СПО-0 зав. № 2801 от 28.03.2016 г.), стенд для проведения входного контроля и отработок изделий и доработать и изготовить опытный образец СПО-О уровня ОО для проведения ПИ (Акт об изготовлении опытного образца СПО-О зав. № 2802 от 13.04.2016 г., протокол тестирования от 13.04.2016 г.).

Также была проведена сборка, комплексная отладка, изготовление и тестирование ОО СПО-О зав. № 2802, доработанного в соответствии с «Перечнем замечаний и рекомендаций по отработке СПО-О по результатам демонстрации элементов технологии обработки информации на базе заказчика».

31.05.2016 г. было подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым введен этап 1.1., в котором предусмотрено изготовление и поставка заказчику опытного образца СПО-О уровня 00 для проведения ПИ в версии РТР. В рамках этапа 1.1. был изготовлен третий образец, но уже СПО-О в версии РТР, которому согласно решения 502 ВП МО РФ был присвоен заводской № 2802 (акт об изготовлении опытного образца СПО-О зав. № 2802 в версии РТР от 25.07.2016 г.) и использован ЭД от ОО СПО-О зав. № 2802.

Дополнительным соглашением № 5 к договору были введены в действие Уточненная ведомость исполнения № 2 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (приложение № 1), Уточненный протокол согласования цены № 2 приложение № 2) с установлением фиксированной цены этапа 1 в размере 33 250 291 рублей и Уточненный график платежей № 1 (Приложение № 3). Все вышеуказанные документы подписаны исполнителем и заказчиком.

12.09.2018 г. истцом было получено уведомление (исх. № 101/2510 от 12.09.2018 г. и № 101/2527 от 12.09.2018 г.) о том, что в соответствии с письмом начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 0.09.2018 г. № 249/2/1529нс принято решение заместителя Министра обороны РФ от 24.08.2018 г. о приостановке с 11.09.2018 г. ОКР «Альтиус-О» (государственный контракт от 26.11.2014 г. № 1418187340501010348000887/6645) с последующим ее прекращением.

Вышеуказанное уведомление содержало запрос проведения инвентаризации материальных ценностей и направления в адрес заказчика оформленного акта фактических затрат по этапу 1, согласованного с 502 ВП МО РФ.

На основании пункта 6.9. договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, а также в случаях предусмотренных пунктом 3.2.3. (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность) расчет сумм, подлежащих выплате исполнителю, производятся, исходя из фактических затрат исполнителя на момент получения от заказчика уведомления о приостановлении (прекращении) работ по договору.

25.10.2018 г. в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика сопроводительном письмом за № 902/7676 от 25.10.2018 г. были направлены следующие документы:

1. приложение к Акту инвентаризации результатов ОКР;

2. акт проверки фактических затрат по состоянию на 11 сентября 2018;

3. расчетно-калькуляционные материалы. Сумма фактических затрат по договору на основании акта проверки фактических затрат на выполнение СЧ ОКР, утвержденного Генеральным директором исполнителя согласованного 502 ВП МО РФ за период с 15.11.2015 г. по 11.09.2018 г., составила 49 988 997 (сорок девять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 86 копеек.

Согласно абз. 5 пункту 6.9. договора заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных документов произвести их проверку, согласовать их с ВП МО РФ при заказчике и произвести с исполнителем, окончательный расчет по договору.

Истцом уведомлений о рассмотрении и согласовании материалов по фактическим затратам, инвентаризации материалов по СЧ ОКР «Альтиус-СПО-О» не было получено.

Письмо истца № 902/3605 от 31.05.2019 г. оставлено без ответа.

Согласно пункту 3.2.4. договора, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика.

Истцом был получен аванс по 1 этапу в размере 23 607 706 (двадцать три миллиона шестьсот семь) рублей 61 копейки (платежное поручение № 2521 от 23.06.2016 г.).

По расчету истца задолженность по договору составляет 26 381 291 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 25 копеек.

21.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 928/4176) с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 26 381 291 рубля 25 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 776 ГК Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.2.4. договора, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выполненные работы по договору не оплачены в полном объеме, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 26 381 291 рубля 25 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, заказчик обязан произвести расчет по договору в течение 15 календарных дней с момента получения расчетно-калькуляционных материалов и акта фактических затрат. Все документы были направлены в адрес ответчика 25.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 8.7. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 313 859 рублей 09 копеек, начисленную за период с 26.11.2018 г. по 20.01.2020 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 313 859 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2019 г. истцом в адрес ответчика посредством экспресс почты было направлено соглашение о расторжении договора от 22.08.2019 г. (исх. № 928/5815 от 26.08.2019 г.), в котором содержались условия возмещения фактических затрат на выполнение СЧ ОКР.

Ответчик не подписал Соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда на основании пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что по договору приостановлено дальнейшее выполнение рабо, исковые требования о расторжении договора № 1418187340501010348000887/А46С/305 от 15.11.2015 г., подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1418187340501010348000887/А46С/305 на выполнение составной части опытноконструкторской работы от 15.11.2015г.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч", г.Рыбинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 381 291 руб. 25 коп. долга, 2 313 859 руб. 09 коп. неустойки, 169 481 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 995 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев