Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-11593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11593/2021

« 16 » февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг», г. Томск (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению делами Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2022, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №40-12/1340 от 17.09.2021.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Омега-Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению делами Воронежской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 751 325,53 руб., убытков в размере 184 000 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 27.01.2022 по 02.02.2022 и с 02.02.2022 по 09.02.2022.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные пояснения на дополнения к отзыву ответчика от 22.12.2021, а также дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения истца и дополнительные документы.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на иск.

Судом на основании ст. 1569 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнения к отзыву на иск.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2019.255740 на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов (далее - контракт), согласно условий которого, поставщик обязуется передать государственному заказчику картриджи, запасные части и прочие расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные разделом 3 контракта (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 технические характеристики товара, поставляемого по контракту, стороны зафиксировали в Приложении №2, являющейся неотъемлемой частью контракта.

07.06.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019 истец, во исполнение условий вышеуказанного государственного контракта, осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается актами об обнаружении недостачи продукции по форме П6. При этом, по позиции товара «Чернильные картриджи Francotyp-Postalia для GmbH PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные» истец не поставил 8 упаковок.

В соответствии с п. 6.3. вышеуказанного контракта для приемки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта ответчиком была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации.

По результатам экспертного исследования №07-19-1 от 16.08.2019 было установлено несоответствие товара требованиям, указанным в приложении №2 к государственному контракту: Техническая характеристика поставляемого товара.

16.08.2019 ответчиком было принято решение №40-11/662 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе и о направлении в установленном порядке информации об ООО «Омега-Кансалтинг» в соответствии с п. 11.9 Контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

30.08.2019 истцом была произведена замена неоригинальных картриджей Kyocera TK-130, тонер-картриджей Kyocera TK-130.

18.09.2019 ответчиком было принято решение №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением на этапе исполнения контракта включения ООО «Омега-Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В обоснование принятого решения государственный заказчик сослался на положения части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также на то обстоятельство, что на этапе исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740 от 27.05.2019 ООО «Омега-Консалтинг» было включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Омега-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу №А14-17053/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» были удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом было признано недействительным принятое Управлением делами Воронежской области решение от 18.09.2019 №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 по делу №А14-17053/2019 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кроме того, ООО «Омега-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Воронежской области об обязании исполнить обязанность по приемке товара, поставленного по государственному контракту №Ф.2019.255740 от 27.05.2019, путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 по делу №А14-14153/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020 по делу №А14-14153/2019 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно товарной накладной №ОМ0Т-000175 от 17.06.2019, истцом был поставлен товар на сумму 3 870 000,01 руб., а с учетом исключения 8 позиций из п. 36 указанной товарной накладной – 3 751 325,53 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия от 05.08.2020, в которой предлагалось погасить задолженность за поставленный товар. Однако ответчик требования вышеуказанной претензии не выполнил.

Помимо этого, ООО «Омега-Консалтинг» согласно счету-фактуре №TG0T-000218 от 10.12.2019 приобрело у ООО «ТИГРИС» 8 чернильных картриджей Francotyp-Postalia для GmbH PostBase, необходимых для полного исполнения обязательств по контракту, на общую сумму 184 000 руб.

Принятие Управлением решения от 18.09.2019 №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740 не позволило истцу допоставить указанный товар ответчику.

Между тем, срок годности на картриджи, приобретенные по счету-фактуре №TG0T-000218 от 10.12.2019, истек в октябре 2020 года, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу №А14-17053/2019, в связи с чем, истец полагает, что им были понесены убытки на сумму 184 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона №44-ФЗ.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 751 325,53 руб.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом учитывается, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии, при этом ответчиком не представлено доказательств рассмотрения указанной претензии и принятия мер к урегулированию данного спора. При этом суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора. Кроме того, документального подтверждения отсутствия в почтовом отправлении претензии, на которую ссылается истец, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст.506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В контракте №Ф.2019.255740 от 27.05.2019 отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения ранее возникших обязательств, в связи с чем, контракт признается действующим до 31.12.2019, то есть в настоящее время срок действия контракта истек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А14-14153/2019 установлено, что согласно подпункту 5.2.1. контракта обязанность заказчика принять товар и подписать акт приема-передачи обусловлена отсутствием претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара. С учетом недопоставки товара в удовлетворении исковых требований ООО «Омега-Консалтинг» об обязании исполнить обязанность Управления по приемке товара, поставленного по государственному контракту №Ф.2019.366850 от 27.05.2019, путем подписания товарной и акта приема-передачи товара было отказано.

Кроме того, судами по делу №А14-14153/2019 установлено, что частичная поставка товара и частичная оплата вышеуказанным контрактом не предусмотрена, в связи с чем, товар ответчиком не был принят, а товарная накладная и акт приемки-передачи не подписаны.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 751 325,53 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств поставки и принятия товара ответчиком, в связи с чем, требования ООО «Омега-Консалтинг» о взыскании с Управления задолженности по оплате поставленного товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в размере стоимости не принятого ответчиком товара.

ООО «Омега-Консалтинг» также было заявлено требование к Управлению делами Воронежской области о взыскании убытков в виде затрат на покупку чернильных картриджей Francotyp-Postalia для GmbH PostBase, необходимых для полного исполнения обязательств по контракту, в размере 184 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с недопоставкой ответчику по контракту товара, а также в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком, ООО «Омега-Консалтинг» закупило товар у третьего лица по счету-фактуре №TG0T-000218 от 10.12.2019, однако принятие ответчиком решения №40-11/721 от 18.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740 не позволило ему допоставить закупленный товар.

Срок годности на картриджи, приобретенные по счету-фактуре №TG0T-000218 от 10.12.2019, истек в октябре 2020 года, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу №А14-17053/2019 о признании недействительным решения Управления делами Воронежской области от 18.09.2019 №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740.

Из искового заявления следует, что убытки истца складываются из стоимости закупки и недопоставки товара, вызванной принятием ответчиком решения от 18.09.2019, в размере 184 000 руб.

Ответчик, в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему, возражает против заявленных исковых требований, при этом указывает, что на момент приобретения товара ООО «Омега-Консалтинг» было известно, что государственный контракт №Ф.2019.255740 расторгнут, а судебное разбирательство по арбитражному делу №А14-17053/2019 не окончено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 184 000 руб. истец представил следующие документы: счет-фактура №TG0T-000218 от 10.12.2019 на общую сумму 1 430 000 руб.; платежные поручения №182 от 11.12.2019, №183 от 11.12.2019, №184 от 13.12.2019; счета №TG0T-000277 от 10.12.2019, №TG0T-000278 от 10.12.2019, №TG0T-000286 от 10.12.2019; акт приема-передачи от 26.10.2019; договор поставки товаров №05/2010 от 01.12.2010.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку истец не доказал относимость представленных им документов, в том числе счета-фактуры, счетов, платежных поручений и. д., к правоотношениям сторон спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленное исковое требование о взыскании убытков в размере 184 000 руб. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №320 от 15.07.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 42 678 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев