Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А71-6501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6501/2024
17 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Ленинградская, 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 516 998 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 84 136 рублей 80 копеек процентов с последующим начислением по день фактической оплаты,


при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: до перерыва: не явился (уведомлен), после перерыва: ФИО1  – представитель (доверенность от 01.04.2024), 



установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ленинградская, 25»  (далее – ТСН «Ленинградская, 25») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») о взыскании 516 998 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 84 136 руб. 80 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

В заседании суда 06.06.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 408 968 руб. 49 коп., из которых 316 998 руб. 72 коп. неосновательное обогащение, 91 969 руб. 77 коп. проценты с последующим начислением по день фактической оплаты.

В заседании суда 06.06.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 401 213 руб. 25 коп., из которых 316 998 руб. 72 коп. неосновательное обогащение, 84 214 руб. 53 коп. проценты с последующим начислением по день фактической оплаты.

Заседание суда в порядке статьи 163 АПК РФ проведено с перерывом 03, 10 сентября 2024 года.

Истец явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле (протокол от 18.07.2021) расторгнут договор с ООО «Домовой», в качестве способа управления МКД выбрано управление ТСН «Ленинградская, 25» (вопросы 2, 3, 5).

Решением общего собрания собственников МКД ООО «Домовой»   обязано  перечислить не использованные денежные средства  на содержание и ремонт  общего имущества  МКД (вопрос № 12).

Претензионным письмом от 11.08.2022 № 2022 истец просил ответчика возвратить ему 799 631 руб. 06 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании 316 998 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с отчетами по управлению.

Год

План содерж.

Факт содерж.

План тек.ремонт

Факт тек.ремонт

План

Факт



Содерж. + тек. Рем.

Содерж. + тек. Рем.

2019

569 103,59

577 165,72

109 499,21

54 100,00

678 602,80

631 265,72

2020

484 922,17

539 394,07

355 702,23

29 695,00

840 624,40

569 089,07

2021

532 127,97

206 634,40

183 717,08

0,00

715 845,05

206 634,40

Итого

1 586 153,73

1 323 194,19

648 918,52

83 795,00

2 235 072,25

1 406 989,19

Остаток (План - Факт)

262 959,54

565 123,52

828 083,06

         В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно расчету истца за истребуемый период времени денежные средства, невозвращенные ответчиком по строке «Содержание домовладения» исходя из начисленных сумм, составили 316 998 руб. 72 коп. и подлежат взысканию с пользу ТСН «Ленинградская, 25».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно информации о документе дела, истец обратился с иском 15.04.2024, т.е. с нарушением срока исковой давности в отношении периодов 2019 – 2020 года (за 2020 год ответчик должен был отчитаться до 1 апреля 2021 года).

Как следует из представленных в материалы дела финансовых отчетов по спорному МКД остаток денежных средств по строке «Содержание домовладения» составляет:

период

Начальный остаток, руб.

Конечный остаток, руб.

2019 год


- 167 809,98

2020 год

- 166 609,98

- 186 179,15

январь – ноябрь 2021 год

- 186 177,63

- 148 083,30

В материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения ответчиком порядка и требований, установленных статьями 161, 165 ЖК РФ, Законом о государственной информационной системе ЖКХ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а именно – размещения им в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетов об управлении спорным МКД в исковой период.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все собранные денежные средства были израсходованы в соответствии с их назначением, отчеты управления о проделанной работе получены председателями совета МКД. Между тем возражений по отчетам со стороны уполномоченного представителя не заявлены.

В рассматриваемом случае исходя из отчетов управления фактический остаток денежных средств, оставшийся в распоряжении истца по окончании каждого календарного года, а также на конец управления МКД проверен собственниками и с ними согласован. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик в период управления МКД услуги по  содержанию домовладения оказал некачественно и не в полном объеме материалы дела не содержат.

В таком случае собственники помещений приняли на себя риск негативных последствий собственного бездействия. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании 316 998 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, составляющего арифметическую разницу между суммой начисленной по статье «Содержание домовладения» и  суммой потраченной  по указанной статье за периоды  обслуживания дома.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту, поскольку неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ должно фактически быть в распоряжении прежней управляющей организации, в связи с чем у ответчика имеются в распоряжении только оплаченные потребителями денежные средства. Доводы истца о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из сумм начисленных денежных средств, поскольку ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан был предпринять меры к ее взысканию, судом признаны необоснованными исходя из самой природы неосновательного обогащения. При этом между сторонами не имеется препятствий к заключению договоров уступки прав требования в отношении задолженности потребителей.

Доводы истца о том, что остаток денежных средств по отчетам не содержат сумм, взысканных ответчиком в принудительном порядке с потребителей, документально не подтверждены. Так в отчетах указаны сведения о проведенной исковой работе с указанием взысканных сумм, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сведения о собранных денежных средствах не содержат взысканных ответчиком сумм.

Между тем в материалы дела представлено соглашение о рассрочке долга  от 25.04.2023, согласно которому ООО «Домовой» обязуется оплатить ТСН «Ленинградская, 25» 500 000 руб.  в  согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное соглашение  исполнено ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 05.05.2023 № 4694, от 18.05.2023 № 5460, от 13.07.2023 № 7633, от 15.04.2024 № 2728 на общую сумму 500 000  руб.).

Соглашение об оплате долга между сторонами подписано на сумму, превышающую остаток неизрасходованных денежных средств по отчетам, что косвенно свидетельствует о том, что ответчиком в полном объеме учтены все собранные и израсходованные денежные средства по итогам управления МКД.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований в отношении суммы  неосновательного обогащения истцу отказано, поскольку, как следует из представленных отчетов, остаток денежных средств на конец периода переносился ответчиком на начало следующего периода, таким образом, остаток денежных средств текущего периода включал в себя остаток денежных средств прошедшего периода. По итогам управления МКД у ответчика сформировался отрицательный результат.

Ссылка истца на  статью 208 ГК РФ судом отклонена в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ ТСН «Ленинградская, 25» предъявлено требование о взыскании с ООО «Домовой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 753 руб. за период просрочки с 02.10.2022 по 15.07.2024 (по сумме неосновательного обогащения), в сумме 19 460 руб. 91 коп. за период с 02.08.2023 по  15.04.2024  (по заключенному между сторонами соглашению).

Требование истца о взыскании с ответчика 64 753 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано.

Расчет процентов за ненадлежащее исполнение условий соглашения скорректирован судом с учетом согласованных сроков и сроков оплаты по соглашению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 19 728 руб. 03 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 539 руб.  26 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3 844 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ленинградская, 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 728 рублей 03 копейки процентов; а также 539 рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Ленинградская, 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 844 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 264.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                        А.Р. Мелентьева