Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А42-9951/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-9951/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>)

к муниципальному образованию ЗАТО поселка Видяево в лице Администрации ЗАТО пос. Видяево (ИНН <***>, <...>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 20 465 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – ФИО4 по доверенности;

третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО поселок Видяево в лице Администрации ЗАТО пос. Видяево (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 20 465 рублей 75 копеек - стоимости поставленной тепловой энергии в период 01.12.2017 – 15.06.2018 в муниципальное нежилое помещение, расположенное в н.п. Видяево по адресу: ул. Заречная, д. 8, площадью 31,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

В судебном заседании РСО на иске настаивает.

В судебном заседании Администрация против иска возражает.

Содержащееся в отзыве Администрации заявление о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего – Предпринимателя, суд рассматривает как возражения против иска, поскольку статья 47 АПК РФ не содержит положений о наличии права у ответчика заявлять о его замене на другое лицо.

Истец возражает против замены ответчика.

В судебное заседание извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо не явилось. Позиция по иску третьим лицом не изложена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное в н.п. Видяево по адресу: ул. Заречная, д. 8, площадью 31,4 кв.м., 1 этаж, находится в собственности муниципального образования закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево.

18.06.2012 Администрацией и Предпринимателем заключен Договор аренды № 23, согласно которому третьему лицу в аренду передано нежилое помещение площадью 31,4 кв.м, в здании, находящемся по адресу: ул. Заречная, д. 8, н.п. Видяево для использования под магазин продовольственных товаров.

Предприниматель (арендатор) с заявлением к истцу о заключении с ним договора на снабжение тепловой энергией не обращалось.

Предусмотренных законом оснований для побуждения истцом Предпринимателя к заключению публичного договора энергоснабжения нет.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан предоставить коммунальную услугу собственникам и пользователям помещений в МКД.

В отсутствие прямого договора ресурсоснабжения истец выступает исполнителем коммунальных услуг.

С какими-либо управляющими организациями, осуществляющими обслуживание спорного многоквартирного дома, договоры ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам в заявляемый период заключены не были.

Отпустив тепловую энергию в МКД, в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Заречная, д. 8, п. Видяево, в период 01.12.2017 – 15.06.2018, Ресурсоснабжающая организация выставила собственнику к оплате счета на сумму 20 465 рублей 75 копеек.

Оплата не произведена.

Истцом направлялась претензия М 1-26-00/13017 от 04.07.2019 с приложением счета на оплату.

03.10.2019 РСО обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактическое потребление коммунального ресурса тепловой энергии помещениями в многоквартирных жилых домах, арифметика расчетов не оспариваются.

Расчеты произведены РСО с учетом нагрузки, общедомового ПУ по нормативам потребления коммунальных услуг.

Коммунальный ресурс тепловая энергия поставлена в муниципальное помещение в многоквартирном жилом доме и должна быть оплачена ответчиком – собственником, поскольку Предпринимателем договор энергоснабжения не заключался.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Жилищным кодексом Российской Федерации потребленный коммунальный ресурс – тепловая энергия должен быть оплачен истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованными расчеты стоимости тепловой энергии, произведенные истцом.

Задолженность в сумме 20 465 рублей 75 копеек подлежит взысканию с Администрации за счет казны в пользу РСО.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования ЗАТО поселок Видяево в лице Администрации ЗАТО пос. Видяево за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 20 465 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова