Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-39153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39153/2018

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Евронит", г. Елабуга (ОГРН 1151674001511, ИНН 1639051089) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альвент", г. Альметьевск (ОГРН 1111644006462, ИНН 1644063636) о взыскании 24 320 руб. стоимости демонтированного оборудования, 368 руб. 79 коп. процентов, 880 000 руб. убытков,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РОВЕН-Казань»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евронит», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альвент», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 24 320 рублей стоимости демонтированного оборудования, 368 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 880 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд принял от истца частичный отказ от иска о взыскании 880 000 убытков и 368 рублей 79 копеек процентов.

В соответствии со статьей 49 и частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции прекратил в указанной части иска производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Ровен-Казань», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, заявило, что ремонт является не гарантийным, вентилятор находится у ответчика, монтаж произведен кровельными саморезами, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор № 15/18 от 22.06.2018 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 40 000 рублей.

Срок выполнения работ 60 календарных дней, с момента поступления денежных средств (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, обеспечение материалами, оборудованием и изделиями производится подрядчиком.

Согласно пункту 3.3. договора, работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из предмета и условий договора № 15/18 от 22.06.2018 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сдал истцу работы по договору 15/18 от 22.06.2018 г., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведена оплата выполненных работ согласно платежному поручению № 740 от 06.07.2018 г. на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске истец ссылается на то, что 10.10.2018 г. вышел из строя вентилятор, который был демонтирован и вывезен ответчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи : в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не приступил к исправлению выявленных недостатков в работе.

Претензии истца от 26.10.2018 г., от 09.11.2018 г., оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. По данному делу все названные условия ответственности имели место.

Обратившись с требованием о взыскании убытков, связанных с недостатками в работах, выполненных ответчиком, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил документы, подтверждающие факт несения затрат по оплате некачественно выполненных ответчиком работ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также оплата истцом вентилятора стоимостью 24 320 рублей и монтажа вентилятора в размере 15 000 рублей, подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

частичный отказ истца от иска в части взыскания 880 000 руб. убытков, 268 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альвент", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Евронит", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 320 руб. убытков, 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альвент", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев