Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А47-3322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3322/2019
г. Оренбург
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Карымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург, в интересах муниципального образования "Акбулакского района" Оренбургской области в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования Акбулакского района Оренбургской области,

к 1. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Советское, Акбулакский район, Оренбургская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй", ОГРН <***>, г.Оренбург,

о признании недействительными дополнительных соглашений в части

в судебном заседании приняла участие представитель заявителя ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 231378.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Акбулакского района" Оренбургской области в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования Акбулакского района Оренбургской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области" и к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" о признании недействительными в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения № 01 от 15.08.2016 к договору б/н от 09.08.2016 и пункту 2 дополнительного соглашения № 02 от 07.06.2017 к договору б/н от 09.08.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что причинами заключения дополнительных соглашений об изменении срока выполнения подрядных работ послужило предоставление субсидии в меньшем размере, чем предусмотрено первоначальной сметной документации.

По мнению первого ответчика, дополнительные соглашения заключены в соответствии с п. 1 ст. 767 ГК РФ.

Ответчик 2 представил в материалы дела отзыв, согласно которого также возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 1 ст. 767 ГК РФ было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока выполнения работ ООО "Волга-Урал-Строй" до 31.08.2017 с условием устранения аварийности здания; аварийность здания 14.11.2016 устранена. В связи с тем, что в 2017 году до МБОУ "Советская СОШ" также не были доведены денежные средства для оплаты строительно-монтажных работ, а также для осуществления оплаты государственной экспертизы сметной документации на указанные работ, 07.06.2017 года заключено еще одно дополнительное соглашение о пролонгации срока выполнения работ ООО "Волга-Урал-Строй" до 31.08.2018.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области" (заказчик, ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" (подрядчик, ответчик 2) 09.08.2016 заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту аварийного здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области".

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен с соблюдением требований пункта 9 части 1, статьи 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ в связи с аварийностью здания.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: капитальный ремонт аварийного здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области», расположенного по адресу: 461571, <...>, предварительно разработав своими или привлеченными силами сметную документацию на вышеуказанный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ.

Стоимость работ согласно пункту 1.3 составляет 11 565 613 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей РФ 00 копеек.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.1: начало выполнения работ – с момента подписания сторонами договора; окончание выполнения работ до 31 декабря 2016 года.

Сдача-приемка работ в соответствии с положениями пункта 6.3 осуществляется посредством подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 8.2 изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1: договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (заказчиком и подрядчиком). Договор действует до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2016 стороны согласовали увеличение срока выполнения работ до 31 августа 2017 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2017 стороны согласовали увеличение срока выполнения работ до 31 августа 2018 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 13.08.2018. При этом 14.11.2016 сторонами договора составлен акт о выводе из аварийности объекта.

Ссылаясь на нарушение законодательства в части изменения существенного условия договора (срока окончания выполнения работ), заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, просит признать недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения от 15.08.2016, от 07.06.2017 в части увеличения срока окончания работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии со статьями 432, 702, 708, ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, существенными условиями договора подряда является его предмет (виды и объемы поручаемых работ), сроки выполнения, цена, которая предполагается твердой.

Договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту аварийного здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области" от 09.08.2016 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и признается судом действительным и заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В порядке статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заключение и дальнейшее исполнение контракта осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Согласно ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила № 191).

В силу п. 3 Правил № 191 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев.

Срок исполнения договора от 09.08.2016 согласно пункту 2.1 с 09.08.2016 по 31.12.2016, то есть не превышает 6-месячный срок.

Согласно отзывам ответчиков изменения срока окончания работ производились в связи с отсутствием полного финансирования указанных работ и невозможности их оплаты в установленные договором сроки. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены письма, направленные в адрес Министерства образования Оренбургской области, главы муниципального образования Акбулакского района, а также соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета от 28.02.2018. При этом ответчики ссылаются на надлежащее исполнение обязательств по договору, указывая, что аварийность здания школы устранена 14.11.2016, о чем сторонами составлен акт о выводе из аварийности объекта.

Однако, подписание указанного акта не свидетельствует о выполнении подрядчиком всех принятых на себя по договору условий в срок до 31.12.2016, поскольку разделом 6 договора предусмотрена приемка выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а эти документы подписаны только 13.08.2018.

Таким образом, ответчики дважды изменяли (увеличивали) сроки окончания работ по договору - дополнительным соглашением № 01 от 15.08.2016 срок увеличен до 31.08.2017, дополнительным соглашением № 02 от 07.06.2017 срок увеличен до 31.08.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности дополнительных соглашений в части изменения срока окончания выполнения работ в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе) (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Соответственно, суд соглашается с доводами истца, что стороны, увеличив сроки окончания работ дополнительными соглашениями, нарушили положения законодательства, в частности ч.1.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условия контракта по п. п. 2.3, 10.1, п. 3 Правил № 191 от 14.03.2016.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заключив дополнительные соглашения от 15.08.2016, от 07.06.2017 стороны нарушили принцип добросовестной конкуренции при заключении муниципального контракта и равенства участников размещения заказа, создав для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.

В связи с изложенным пункт 1 дополнительного соглашения № 01 от 15.08.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения № 02 от 07.06.2017, предусматривающие увеличение срока окончания выполнения работ являются ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными отдельных пунктов дополнительных соглашений от 15.08.2016 и от 07.06.2017 к договору от 09.08.2016 не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, указанное обстоятельство не влечет ничтожности прочих условий контракта.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Формальный подход участников государственных и муниципальных контрактов, должностных лиц, к положениям закона, умаляет значение установленных законодателем обязательных норм, что влечет пренебрежительное отношение к законодательству и не преследует цели правовой грамотности, формирования уважительного отношения к закону и участникам правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации по 6 000 руб. с каждого, поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1 дополнительного соглашения № 01 от 15.08.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения № 02 от 07.06.2017 к договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту аварийного здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области", расположенного по адресу: 461571, <...> от 09.08.2019, заключенных между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй".

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Советская средняя общеобразовательная школа Акбулакского района Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова