Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-10237/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10237/2018
г. Хабаровск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660093, <...>)

о взыскании 6 630 702 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от № 51/156 от 03.04.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2017


Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «КК», ответчик) о взыскании 6 630 702 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий по договору № 171/121-18 от 01.03.2018 по состоянию на 13.06.2018.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил суммы исковых требований до 10 609 124 руб. 74 коп. в связи с увеличением периода ее начисления до 31.07.2018, принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 27.08.2018 по 31.08.2018, с 31.08.2018 по 05.09.2018, с 05.09.2018 по 06.09.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «КК» (исполнитель) 01 марта 2018 г. заключили договор № 171/121-18, согласно которому ООО «КК» обязуется оказывать АО «ДГК» клининговые услуги.

В силу пункта 7.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

Исполнитель систематически нарушает свои обязательства по договору.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг заказчик праве потребовать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма договора согласно пункту 2.1 составляет 110 511 716 руб. 07 коп.

По расчету истца сумма неустойки составила 10 609 124 руб. 74 коп. (с учетом принятого уточнения иска).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 16.03.2018, 17.04.2018 об уплате неустойки.

Однако ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктом 4.5. договора, установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Актами оказанных услуг по филиалам «Приморская Генерация» (Приморские тепловые сети, Партизанская ГРЭС, СП Владивостокская ТЭЦ-2), «Хабаровская генерация» (Комсомольская ТЭЦ-2) в период действия договора (с февраля по июль 2018 года) подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком услуг

При этом факт ненадлежащего исполнения ООО «КК» услуг по договору ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, представленный ответчиком контррасчет суд отклоняет как не отвечающим условиям договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу высокого размера и отсутствия у истца соразмерных убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик явную чрезмерность начисленной неустойки не доказал (статья 65 АПК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемой в предпринимательской практике, позволяет компенсировать возможные риски истца в связи с просрочкой получения денежных средств. Получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, явная несоразмерность начисленной истцом неустойки в силу ее высокого размера судом не усматривается.

Ссылку ответчика на вынужденность подписания договора в редакции, разработанной заказчиком, суд не принимает как несостоятельную.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки, в последующем иск на основании части 3 статьи 179 ГК РФ о признании договора недействительным в части не предъявлял, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из периода просрочки (96 дней, учитывая, что договор действовал с 01.02.2018 по 31.07.2018, т.е. 181 день),начисленная истцом неустойка не имеет признаков чрезмерной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на неустойку суд полагает необоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 609 124 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 10 609 124 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 153 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 892 руб. 48 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов