Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-11806/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2025 года

Дело №

А55-11806/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е,,

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2025 года  дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Био-Тон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО1

2. страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>


при участии в заседании

от истца – ФИО2 (по доверенности 23.01.2025);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности11.10.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Био-Тон",  в котором просит взыскать ущерб в сумме 687 227 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом перед лицами, участвующими в деле, был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны пояснили, что о проведении по делу судебной экспертизы не заявляют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024 в 15 часов 00 минут на 38 км + 955 м автодороги Урал - Исаклы - Шентала при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 390 0999-04 номер государственной регистрации В 496 ХР, 763, принадлежащим ООО Компании «Био - Тон» при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством: трактором Беларус - 82.1 номер государственной регистрации 63 СВ 5395, принадлежащим ГБУ СО «Самаралес» под управлением ФИО4.

ГБУ СО «Самаралес» был причинен вред, а именно: повреждено - левое переднее крыло, задний мост, передний мост трактора на общую сумму 1 049 700,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 28.12.2024 № 10429081.

Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 CP 213683.

Причинителем вреда признан владелец транспортного средства УАЗ 390 0999-04 номер государственной регистрации В 496 ХР, 763 - ООО Компания «Био - Тон».

ОАО «ВСК» на основании заявления ГБУ СО «Самаралес» о страховой выплате была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 № 1197.

Поскольку размер осуществленной ГБУ СО «Самаралес» страховой выплаты ОАО «ВСК» на 649 740,50 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ООО Компания «Био-Тон» в результате дорожно-транспортного происшествия, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 № 88 с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 29.01.2025 Ответчиком получена претензия от Истца с требованием перечислить денежные средства в размере исковых требований в добровольном порядке. К претензии приложено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № 10429081 (далее - экспертное заключение) на основании которого Истцом рассчитана сумма иска. В своем ответе на претензию (исх. № 380 от 13.02.2025) Ответчик указал, что данное экспертное заключение устанавливает размер затрат на проведение восстановительного ремонта, подлежащих возмещению страховой компанией, исключительно, в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 1 049 700,00 рублей, с учетом износа - 551 400,00 рублей. Ответчик ссылается на то, что документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (договор на выполнение восстановительных работ, заказ-наряд, чеки, подтверждающие стоимость новых деталей, узлов и агрегатов и т.д.) истцом в суд не предоставлялись.

Учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суду необходимо определить надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу при наступлении страхового случая, а также размер восстановительного ремонта в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №10429081, заказчиком которого являлось САО «ВСК» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

Оспаривая выводы указанного выше экспертного заключения ответчиком не представлен контррасчет, а также иные доказательства несоответствия выводов эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Арбитражным судом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления , однако указанное ходатайство ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Размер убытков, вопреки занимаемой ответчиком позиции, доказан истцом и подтвержден материалами дела – не оспоренным в установленном законом порядке экспертным заключением. Вина ответчика установлена материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Био-Тон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 649 740 (Шестьсот сорок девять тысяч семьсот сорок)  руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 487 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева