Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А40-14252/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14252/2021-52-98
г. Москва
05 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 105СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 491 904, 38 руб. по договору от 05.02.2020 №004387-19/20, неустойки в размере 144 619, 89 руб. за период с 03.09.2020 по 15.01.2021, госпошлины.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 105СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 491 904, 38 руб. по договору от 05.02.2020 №004387-19/20, неустойки в размере 144 619, 89 руб. за период с 03.09.2020 по 15.01.2021

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в суд уточнения исковых требований подлежат отклонению, поскольку принятие указанных уточнений приведет к изменению предмета и оснований исковых требований, что противоречит положениям ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №ПКР-004387-19/20 от 05.02.2020, по условиям которого подрядчик выполняет работы по обследованию и разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦДО. Новослободская ул. 73/68, стр. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет: 983 808 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% – 163 968 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.1 договора, после заключения договора на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента поступления счета заказчику заказчик обязан произвести выплату подрядчику аванса в размере 50 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Окончательный расчета за выполненные работы будет произведен на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней, с момента получения аванса от ФКР.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по обследованию и разработке документации исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представил положительное заключение Мосгорэкспертизы, а также доказательства передачи заказчику документации письмом исх. №171 от 08.09.2020.

Разработанные документы переданы ответчику по акту приема-передачи 08.09.2020, что подтверждается реестром-накладной представленной в материалы дела, с отметкой ответчика о получении счета на оплату, актов, реестров. Акты выполненных работ направлены ответчику 13.11.2020 также повторно.

Как следует из положительного заключения экспертизы от 02.09.2020 № 77-1-1-2-042395-2020 проектная документация объекта соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов, сметная стоимость объекта определена достоверно.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с вышеизложенным суд не может признать доводы отзыва ответчика обоснованными и приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 491 904, 38 руб. Довод ответчика о зачете требований в счет удержания неустойки в размере 218 405.54 руб. противоречит пункту 6.2 условий договора.

В силу п. 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 2.3 договора сроков платежей подрядчик вправе требования от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку заказчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 03.09.2020 по 15.01.2021 в размере 144 619 руб. 89 коп.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией исх. №218 от 13.11.2020.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты выполненных подрядчиком работ суд не располагает.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки до суммы 126 911 руб. 33 коп. за период с 10.09.2020 по 15.01.2021, в связи с неверным расчетом дней просрочки заказчика, а также с учетом положений п. 2.2 договора.

Доводы ответчика о несении расходов на оплату повторного прохождения экспертизы, а также о нарушении истцом срока исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов, сметная стоимость объекта определена достоверно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» к ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА».

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» задолженность в размере 491 904, 38 руб., неустойку в размере 126 911,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 292,85 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9,51 руб. по платежному поручению № 18 от 21.01.2021.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева