Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А76-46970/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46970/2020
18 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г.Озерск к акционерному обществу «Востокавтосервис», г.Москва о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №546-юр от 19.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Востокавтосервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров (автобусов) по договору поставки от 25.04.2019 № 969/2019/10.1-ДОГ в размере 4 938 900 рублей 51 копейки (с учетом уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в срок установленный договором, товар не поставил. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке, истец был вынужден приобретать товар по более высокой стоимости, и понес убытки. Размер неустойки соизмерим, нарушенным интересам истца и не подлежит уменьшению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Просил снизать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и АО «Востокавтосервис» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании «Протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению первой и второй части заявки и подведению итогов открытого аукциона на Право заключения договора на поставку автобусов большей вместимости» № 2531680-1 от 08.04.2019 и Протокола преддоговорных переговоров между заказчиком и участником, с которым принято решение заключить договор по итогам открытого аукциона на право заключения договора на поставку автобусов большей вместимости № 2531680-2 от 18.04.2018» заключен договор поставки № 969/2019/10.1-ДОГ.

Предметом настоящего договора является поставка автобуса большей вместимости в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товара (оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный товара (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 48 900 005 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, Поставщик обязуется доставить товара Покупателю по адресу: <...> на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в сроки, установленные в спецификации и п.12.2 настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора за 15 календарных дней до начала поставки поставщик направляет покупателю извещение о дате готовности товара к отгрузке, в течение 24 часов после отгрузки сообщает покупателю данные определенные договором.

Оплата за товар осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктов а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора и подписания Акта приема-передачи товара (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 11.2 договора, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, более чем на 15 календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется покупателем поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика , указанному в пункте 20.1 договора. Датой уведомления поставщика об отказе покупателя от исполнения настоящего договора признается дата получения покупателем подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо дата получения покупателем информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в пункте 20.1 договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены с 20.11.2019 – по 20.12.2019 с возможностью досрочной поставки.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки № 969/2019/10.1-ДОГ от 25.04.2019) , установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанной спецификацией к договору, поставке подлежал товар со следующим наименованием: автобус большой вместимости городской: Марка НЕФАЗ 5299-000000-52 в количестве 7 единиц, общей стоимостью 48 900 005 рублей. Срок поставки: 20.11.2019 – 20.12.2019 с возможностью досрочной поставки.

Поставка товара в срок, установленный договором, ответчиком не произведена. Извещений о готовности товара к отгрузке или сообщений об отгрузке в адрес покупателя не поступало.

В связи с тем, что поставка товара не произведена ответчиком в установленный договором срок, ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес АО «Востокавтосервис» уведомление – претензию № 193/31-прет от 03.03.2020 от исполнения договора поставки № 969/2019/10.1-ДОГ от 25.04.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора, в котором содержалось требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки, рассчитанной на 03.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данная претензия получена АО «Востокавтосервис» 20.03.2020.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП «ПО «Маяк» с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательство по поставке товара в установленные сроки не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, спорный договор, согласно уведомлению от 03.03.2019 исх. № 193/31-прет, расторгнут истцом с 31.03.2020 в одностороннем порядке по причине не поставки поставщиком товара.

Согласно пункту 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 4 938 900 рублей 51 копейку.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1 462 980,97 рублей (48 900 005 х 6,0% х 2/365 х 91), поскольку величина неустойки рассчитана исходя из ставки более чем в 6 раз превышающей величину ключевой ставки Банка России. Также ответчик указал на отсутствие пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал что неустойка 0,1% в день рассчитана исходя из процентной ставки 36,5% годовых. Между тем ключевая ставка Банка России по состоянию на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составляет 6,0% годовых. Средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по краткосрочным кредитам в рублях в марте 2020 составляет 9,38% годовых.

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке автобусов и производственной необходимостью приобретения данного оборудования, истцом, на основании открытого аукциона в электронной форме, был заключен договор поставки от 20.05.2020 № 1055/2020/10.1-ДОГ с ООО «Автотехком».

По указанному договору ООО «Автотехком» обязалось поставить в адрес ФГУП «ПО «Маяк» автобусы в количестве 7 шт. по стоимости 8 325 000,00 руб. за штуку, общей стоимостью 58 275 000,00 руб. (стоимость автобусов, заявленных ответчиком по договору № 969/2019/10,1-ДОГ, составляла 6 985 715,00 руб. за штуку, общая стоимость договора 48 900 005,00 руб.).

Поставка автобусов в количестве 7 штук была осуществлена ООО «Автотехком» в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ЦБ-43 от 01.10.2020, и оплачена ФГУП «ПО «Маяк», что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 18260.

Истцом в материалы дела было предоставлено письмо от 13.02.2019 № 80030-78, направленное ПАО «Камаз» руководителям дилерских центров (приложение к письму ответчика от 13.12.2019 № 1012-0588/2019). В соответствии с указанным письмом автобусы НЕФАЗ 5299-0000010-52 были исключены из прайса ПАО «Камаз» с 2019 года.

Договор поставки № 969/2019/10.1-ДОГ был заключен 25.04.2019 по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Из вышеуказанного следует, что ответчик и на момент подачи заявки для участия в открытом аукционе, и на момент подписания договора, был уведомлен о невозможности поставки товара (оборудования) в виду исключения указанного типа автобусов из прайса ПАО «Камаз», что говорит о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) при участии в аукционе. Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик не мог не знать, что вышеуказанные автобусы уже не выпускаются. Заведомо зная об этом, ответчик подал заявку с таким содержание, выиграл аукцион из-за понижения цены, получил контракт, а исполнить его не смог.

Таким образом, в результате того, что длительный срок автобусы в адрес истца не были поставлены и истец, расторгнув договор, был вынужден заключать другой договор и автобусы были приобретены у иного поставщика с большей разницей в цене, учитывая недобросовестное поведение ответчика, оснований для снижения неустойки не имеется.

Более того, судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Заключая договор, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, товар не поставил.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 47 695 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.10.2020 № 17775 в размере 244 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Востокавтотранс» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара (автобусов) по договору поставки от 25.04.2019 №969/2019/10.1-ДОГ в размере 4 938 900 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 695 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 рубля, уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 №17775.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез