Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А54-4763/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4763/2017
г. Рязань
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (Чувашия, <...>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (<...>, пом. Н118; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 851974 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.09.2015 (срок действия доверенности 3 года);

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ООО "СК Опора", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 918000 руб.

30.10.2017 (в электронном виде) и 08.11.2017 (через канцелярию суда - повторно) от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 851974 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2017 заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Pathfinder, регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 03.12.2015г.?

- определить стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Pathfinder, регистрационный знак <***> образовавшихся в результате ДТП от 03.12.2015г.?

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

13 декабря 2017 года от ответчика в материалы дела потупило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

26 декабря 2017 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, подтверждающие оплату работ по ремонту спорного транспортного средства, а именно: платежное поручение №2931 от 22.12.2017 на сумму 60000 руб. и платежное поручение №919 от 22.12.2017 на сумму 251974 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по вопросу проведения по делу судебной экспертизы возражал, указал на затягивание процесса со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 09.11.2017, от 30.11.2017 суд предлагал истцу представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

В судебные заседания 30.11.2017, 26.12.2017 ответчик не явился, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда и неявки ответчика в судебные заседания, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом частичного уменьшения.

В судебном заседании представитель истца на обозрение суда представил подлинные платежные поручения №2931 от 22.12.2017 и №919 от 22.12.2017, которые обозрены судом и возвращены представителю истца под роспись в приложении к протоколу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уменьшения). При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2016 в 17 часов 30 минут на автодороге ФИО3 Теняково-Толиково г. Новочебоксарск 0 км.+150 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) (т.1 л.д. 17.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования полис №031/15/9411423, страховые риски - Идеальное КАСКО (Хищение, Ущерб), период страхования с 03.12.2015 до 02.12.2016 (т.1 л.д. 14).

18 ноября 2016 года владелец транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т.1 л.д. 19-20).

Ассистанской Компанией ЛАТ произведен осмотр транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого установлены характер и степень повреждения данного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.11.2016 №2315750 (т.2 л.д. л.д. 39-41).

По направлению АО "Страховая группа "УралСиб" поврежденное транспортное средство NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) было передано в СТО - индивидуальный предприниматель ФИО4 по акту приема-передачи от 11.01.2017 для проведения ремонта (т. 1 л.д. 25).

В письме от 09.02.2017 №5 индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщила о приостановлении работ по ремонту транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>), до полной оплаты ремонта АО "СК "УралСиб" (т.1 л.д. 43).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.03.2017, индивидуальный предприниматель ФИО4 передала ООО "КомплектСтрой" транспортное средство NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>), при этом указано, что ремонтные воздействия не производились (т.2 л.д. 12).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск. Уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля размещено в открытом доступе на сайте АО "Страховая компания Опора".

Письмом от 02.05.2017 автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике", являющаяся выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 03.12.2015, отказалось от своих прав выгодоприобретателя и заявило о необходимости перечисления суммы страхового возмещения страхователю - ООО "КомплектСтрой" (т.1 л.д. 45).

17 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить расчет размера страховой выплаты на основании акта осмотра транспортного средства от 18.11.2016 и перечислить на расчетный счет ООО "КомплектСтрой" (т.1 л.д. 45-46,47).

Указанное письмо получено ответчиком 25.05.2017 (т.1 л.д. 47), но оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ремонт транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 918000 руб., определенного на основании отчета №20-01/17 от 11.11.2016, составленного ООО "Независимая оценка" (т.1 л.д. 26-42).

В связи с тем, что фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) составили 851974 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 27.07.2017 №18, актом приема-передачи ТС Н-5546 от 05.06.2017, договором на ремонт транспортного средства от 05.06.2017, заказом-нарядом от 05.06.2017, платежными поручениями №919 от 22.12.2017, №2931 от 22.12.2017 (т.2 л.д. 11,13-17), в процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 851974 руб., уменьшение исковых требований судом было принято.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения), арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/9411423, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона №4015-1участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и ООО "КомплектСтрой" на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования №228 от 24.11.2014 (далее - Правила), был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) №031/15/9411423, страховые риски - Идеальное КАСКО (Хищение, Ущерб), период страхования с 03.12.2015 до 02.12.2016 (т.1 л.д. 14).

Пунктом 9.2.1. Правил (находятся в открытом доступе на официальном сайте АО "СГ "УралСиб"), предусмотрено, что размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации.

Согласно пункту 9.2.2. Правил, размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из:

- расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта. Данные расходы включают расходы на замену только тех поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС, которые путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо ремонт которых экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость их замены (определенную с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ);

- расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта;

- расходов на оплату выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 9.17. Правил, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, 18.11.2016 владелец транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (т.1 л.д. 19-20), представил на осмотр поврежденное транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 18.11.2016 №2315750 (т.2 л.д. л.д. 39-41).

По направлению АО "Страховая группа "УралСиб" поврежденное транспортное средство NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) было передано в СТО - индивидуальный предприниматель ФИО4 по акту приема-передачи от 11.01.2017 для проведения ремонта (т. 1 л.д. 25).

В письме от 09.02.2017 №5 индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщила о приостановлении работ по ремонту транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>), до полной оплаты ремонта АО "СК "УралСиб" (т.1 л.д. 43).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.03.2017, индивидуальный предприниматель ФИО4 передала ООО "КомплектСтрой" транспортное средство NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>), при этом указано, что ремонтные воздействия не производились (т.2 л.д. 12).

Согласно договору о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить расчет размера страховой выплаты на основании акта осмотра транспортного средства от 18.11.2016 и перечислить на расчетный счет ООО "КомплектСтрой" (т.1 л.д. 45-46,47).

Указанное письмо получено ответчиком 25.05.2017 (т.1 л.д. 47), но оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным в материалы дела акту от 27.07.2017 №18, акту приема-передачи ТС Н-5546 от 05.06.2017, договору на ремонт транспортного средства от 05.06.2017, заказу-наряду от 05.06.2017, платежным поручениям №919 от 22.12.2017, №2931 от 22.12.2017 (т.2 л.д. 11,13-17), фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак <***>) составили 851974 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме суду не представил, размер невыплаченного страхового возмещения не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 851974 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 15, 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им было оплачено страховое возмещение в сумме 24943 руб. 80 коп. отклоняется судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие выплату ответчиком истцу страхового возмещения в указанном размере в материалах дела отсутствуют. Представленный акт о страховом случае, не является документом, подтверждающим факт перечисления страховой выплаты в указанном размере (т.2 л.д. 38).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований до суммы 851974 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1663 от 27.07.2017 в сумме 1321руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1573 от 19.07.2017 в сумме 21360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (<...>, пом. Н118; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (Чувашия, <...>; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 851974 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20039 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (Чувашия, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1321 руб., перечисленную по платежному поручению №1663 от 27.07.2017 и в сумме 21360, перечисленную по платежному поручению №1573 от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина