Решение от 28 января 2020 г. по делу № А51-17181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17181/2019
г. Владивосток
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору пользования контейнеров № О-206/16 от 27.12.2016г. в размере 144 294 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений от 21.01.2020 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 118/19-ПЛ от 16.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору пользования контейнеров № О-206/16 от 27.12.2016 г. в размере 144 294 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений от 21.01.2020 г.), из которых 132 246 рублей 32 копейки сумма сверхнормативного использования контейнеров, 12 048 рублей 61 копейка сумма пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований заявление, представил на обозрение суду доказательства отправки ответчику копии данного ходатайства, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2016 между истцом – ООО «Пасифик Лоджистик» (владелец) и ответчиком – ООО «ГК» (пользователь) заключен договор пользования контейнеров № О-206/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого владелец обязуется периодически по письменным заявкам пользователя передавать пользователю во временное пользование (в аренду) крупнотоннажные 20 и 40 футовые контейнеры в порожнем состоянии, а пользователь обязуется пользоваться контейнерами на условиях договора и уплачивать плату за пользование.

Срок аренды контейнеров устанавливается в Приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Пользователь обязуется в течение 5 рабочих дней с момента отправки полученных в пользование контейнеров с ж/д станций пользователь обязан предоставить владельцу копии: ж/д квитанций о приемке груза, ведомость приема-передачи контейнеров или информацию в письменном виде об отправке контейнеров (пункт 2.2.7 договора).

За период пользования контейнерами (срок аренды) пользователь оплачивает арендную плату в размере, установленном в приложениях к договору.

Оплата за пользование контейнерами производится в течение 5 банковских дней со дня получения счета от владельца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора, за нарушение сроков оплаты пользователь уплачивает по письменному требованию владельца пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно Приложению № 4 от 23.03.2017 к договору, вознаграждение владельца за предоставление контейнеров для перевозки грузов по маршруту Ульяновск-Владивосток составило 5 000 рублей с учетом НДС за один контейнер.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, по истечении времени нормативного пользования владелец выставляет пользователю счет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета в размере: 20-фут. контейнер - 4 американских доллара в сутки, с 08.12.2017 согласно дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017 к договору - 7 американских долларов в сутки; 40-фут. контейнер - 5 американских долларов в сутки, с 08.12.2017 - 9 американских долларов в сутки, которые подлежат оплате в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета по электронной почте.

В соответствии с условиями договора, на основании представленных в материалы дела счетов на оплату услуг, владелец передал ответчику в пользование контейнеры для перевозки грузов по маршруту Ульяновск – Владивосток, выставив для оплаты счета на указанную сумму №№3909 от 11.03.2019 г.; №17993 от 29.12.2018 г.; №787 от 18.01.2019 г.; №1140 от 10.01.2019 г., направленных в соответствии с п. 2.2.3 через систему электронного документооборота в адрес ответчика, однако оплата не была произведена.

Также, ответчиком в соответствии с представленными актами оказанных услуг и выставленными счетами допущено сверхнормативное использование контейнеров на общую сумму 132 246 рублей 32 копейки, оплата не была произведена.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для заявления истцом настоящего иска, с предварительным направлением ответчику претензии от 24.05.2019 г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства счета на оплату, акты приема-передачи контейнеров, суд установил, что общая задолженность ответчика перед истцом за пользование контейнерами и задолженность за сверхнормативное пользование контейнерами составляет 132 246 рублей 32 копейки рублей (с учетом уточнений и представленных в материалы дела Расчетов №№ 1, 2), и подтверждена учетными документами.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 132 246 рублей 32 копейки рублей за сверхнормативное использование контейнеров подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату пользования контейнерами в размере 12 048 рублей 61 копейки.

В соответствии с п. 4.5 договора, за нарушение сроков оплаты пользователь уплачивает по письменному требованию владельца пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет пени за просрочку оплаты товара, проверен, признается корректным (с учетом заявленных ответчиком возражений и произведенных истцом уточнений в данной части) и соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 12 048 рублей 61 копейка за несвоевременную оплату сверхнормативного пользования контейнерами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ввиду изложенного исковые требования с учетом уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» из федерального бюджета 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 170 от 29.07.2019 на сумму 10664-00 руб., в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» 144 294 (сто сорок четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 93 копейки, из которых 132 246 рублей 32 копейки сумма сверхнормативного использования контейнеров, 12 048 рублей 61 копейка сумма пени, начисленной за несвоевременную оплату сверхнормативного пользования контейнерами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» из федерального бюджета 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 170 от 29.07.2019 на сумму 10664-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.