Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А45-34280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-34280/2021

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Профильсталь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида»; общество с ограниченной ответственностью «Металл Престиж»

взыскании 484 769 рублей 98 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «Интерстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Профильсталь» (далее – ответчик, ООО ТД «Профильсталь») о взыскании убытков в размере 484 769, 98 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Прирамида»), общество с ограниченной ответственностью «Металл Престиж»(далее – ООО «Металл Престиж»).

Определением от 14.12.2021 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу составлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы заключением сторонами договора поставки товара, внесением истцом предварительной оплаты в размере 100% общей суммы поставки, неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в удорожании товара на сумму 96 439, 98 рублей, оплатой суммы неустойки и госпошлины в сумме 388 330,00 рублей на основании судебного приказа, вынесенного в связи с неисполнением истцом условий мирового соглашения об оплате неустойки, заключенного ООО «Интерстрой» с ООО «Пирамида», в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору субподряда по вине ООО ТД «Профильсталь».

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов по оплате товара, приобретенного менее чем через месяц после покупки его у ответчика по стоимости на 50% превышающей стоимость товара у ответчика; ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между оплатой истцом неустойки по договору субподряда и нарушением обязательств со стороны ответчика.

ООО «Пирамида» в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие к истцу имущественных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пирамида» и ООО «Интерстрой» был заключен Договор субподряда НПФ/14 от 27.07.2020 (далее – Договор субподряда), по условиям которого истец принял обязательства по заданию ООО «Пирамида» выполнить реконструкция ЦУБО путем строительства пристройки под накопление сырья на объекте, расположенном по адресу: НСО, Искитимский район, ст. Евсино. Срок окончания работ по договору субподряда – 05.09.2020.

В целях исполнения обязательств по Договору субподряда, истец 05.08.2020 (покупатель) заключил с ООО ТД «Профильсталь» (поставщик) Договор поставки № 3 (далее - Договор поставки), предметом которого являлась поставка строительных материалов, указанных в спецификации № 1 от 05.08.2020: панели стеновые мин. вата 1190*100 ПЭ 0,5/ ПЭ 0,5 (RAL 3005/9003) площадью 93.39 м2 на сумму 133 547,70 рублей; панель кровельная мин. вата 1000*100 ПЭ 0.5/ПЭ 0.5 (RAL 3005/9003) площадью 88.2 м2 на сумму 138 033,00 рубля, на общую сумму 278 780, 70 рублей, а также доставка до ст. Евсино в размере 7 200,00 рублей.

Порядок поставки товара определен Спецификацией № 1 и составляет 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

05.08.2020 истец оплатил ответчику 278 780,70 рублей, соответственно, срок поставки - до 19.08.2020.

В связи с задержкой ответчиком срока поставки товара истец обратился к ООО «Пирамида» с письмом от 01.09.2020, содержащим просьбу продлить срок исполнения работ по Договору субподряда до 15.09.2020, которую третье лицо отклонило письмом от 02.09.2020.

Письмом от 07.09.2020 ООО «Пирамида» сообщило истцу о необходимости исполнения обязательства по Договору субподряда в кратчайший срок.

Истцом 07.09.2020 были приобретены стеновые панели мин. вата 1190*100 ПЭ 0,5/ ПЭ 0,5 (RAL 3005/9003) площадью 93.39 м2, стоимостью 179 316, 48 рублей, что подтверждается УПД № 3190, платежным поручением № 399 от 03.09.2020), 19.09.2020 приобретена панель кровельная мин. вата 1000*100 ПЭ 0.5/ПЭ 0,5 (RAL 3005/9003) площадью 88,2 м2, стоимостью 165 904,20 рубля, что подтверждается товарной накладной № 1263 от 19.09.2020, платежным поручением № 429 от 11.09.2020.

Кроме того, стоимость доставки товара до объекта составила 30 000,00 рублей, что подтверждается актами № 207 от 08.09.2020 и №217 от 21.09.2020, платежными поручениями № 351 от 08.09.2020 № 351 и № 362 от 21.09.2020.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ по Договору субподряда, ООО «Пирамида» предъявило ООО «Интерстрой» претензию от 07.06.2021 № 23 об оплате неустойки в размере 1 743 611, 14 рублей, штрафа в размере 130 000,00 рублей, всего 1 864 611, 14 рублей.

01.07.2021 между ООО «Интерстрой» и ООО «Пирамида» было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оплате третьему лицу суммы штрафной неустойки в размере 383 000,00 рублей в двухмесячный срок, которая впоследствии, в связи с неисполнением истцом условий мирового соглашения, была оплачена ООО «Интерстрой» на основании судебного приказа по делу №А45-28252/2021.

Полагая, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в сумме 484 769, 98 рублей, истец направил ООО ТД «Профильсталь» претензию исх. № 121 от 25.10.2021 с требованием возместить убытки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ и их стоимость по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец, заключая Договор субподряда с ООО «Пирамида» принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в срок до 05.09.2020.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Интерстрой» заблаговременно заключил с ООО ТД «Профильсталь» Договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара (панелей) в срок до 19.08.2020.

То обстоятельство, что поставка не была произведена в установленный срок, ответчик не отрицает.

Необходимость заключения истцом договоров поставки спорного товара с иными поставщиками явилась следствием действий самого ответчика, не исполнившего обязательства по поставке панелей в установленный Договором поставки срок.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки цене, определяемой на момент ее заключения, ответчик не представил.

Исходя их изложенного, учитывая, что истец понес по вине ответчика убытки в виде разницы в виде удорожания товара и его доставки на общую сумму 96 439, 98 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 388 330, 00 рублей (неустойка в размере 383 000,00 рублей и госпошлина по судебному приказу в размере 5 330,00 рублей) суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае истец наличие убытков в размере 383 000,00 рублей связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного Договора поставки, повлекшим просрочку истца по Договору субподряда.

Как установлено судом, ответчиком, действительно, ненадлежащим образом выполнены обязательства, учитывая, что в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а именно нарушен срок поставки.

Вместе с тем нарушение сроков поставки товара не являются безусловным основанием возложения на поставщика убытков, понесенных исполнителем при выполнении заказа перед своим контрагентом, для этого надлежит установить причинно-следственную связь, которая применительно к настоящему случаю будет устанавливаться исходя из правоотношений сторон ООО «Интерстрой» и его контрагента – ООО «Пирамида» и потенциально реализуемых возможностей истца для надлежащего выполнения обязательств по Договору субподряда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815) если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлось стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Как указывалось выше, спорный Договор поставки был заключен в целях исполнения Договора субподряда, стороной которого ответчик не является.

Срок выполнения работ по Договору субподряда был установлен – до 05.09.2020, срок поставки - до 19.08.2020. Таким образом, фактически, у истца было две недели с момента начала просрочки поставки товара и до момента окончания срока выполнения работ по Договору субподряда, при этом доказательств невозможности приобрести спорный товар у другого поставщика материалы дела не содержат.

Следует отметить, что размер неустойки, предусмотренный Договором поставки за просрочку исполнения обязательств, составляет 0,5% за каждый день просрочки от стоимости партии товара, тогда как неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору субподряда составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным ООО ТД «Профильсталь» при исполнении своего обязательства не могло и не должно было учитывать, что с него в случае его неисполнения могут быть взысканы убытки в размере, существенно превышающем размер неустойки, предусмотренный договором, заключенным сторонами спора.

Ответчик не являлся стороной Договора субподряда, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных сторонами данного договора.

Следует отметить, что как в Договоре поставки, так и в Договоре субподряда отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по Договору субподряда не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору субподряда, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору поставки.

Кроме того, истец, являясь самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, несущим собственные риски предпринимательской деятельности, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог предотвратить наступление части убытков, не доводя вопрос о взыскании неустойки до судебного разбирательства.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 5 330, 00 рублей, понесенные истцом в связи с вынесенным судом судебным приказом по заявлению ООО «Пирамида», не состоят в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору поставки, поскольку у ООО «Интерстрой» имелась возможность добровольно удовлетворить требования ООО «Пирамида» и избежать соответствующих расходов.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 388 330,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 96 439, 98 рублей (19,82% от заявленных требований), расходы по уплате госпошлины в размере 2 526,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Профильсталь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>) убытки в размере 96 439 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова