Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-36829/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3682921/2021-114-252
23 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Зерно-сервис»

к АО «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании 16 656 097руб. 33коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Алешин А.А. по доверенности от 08.04.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с досрочным расторжением 18-ти договоров лизинга: №2075995-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079119-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079120-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079121-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №1808193-ФЛ/РЗН-18 от 09.04.2018г., №1867301-ФЛ/РЗН-18 от 26.06.2018г., №1985924-ФЛ/РЗН от 14.12.2018г., №1985925-ФЛ/РХН-18 от 14.12.2018г., №1985926-ФЛ/РЗН-18 от 14.12.2018г., №1985932-ФЛ/РЗН от 14.12.2018г., №1985933-ФЛ/РЗЗН-18 от 14.12.2018г., №1994462-ФЛ/РЗН-18 от 14.12.2018г., №2076004-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079091-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079118-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079122-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2117626-ФЛ/РЗН-19 от 13.07.2019г. и №2166753-ФЛ/РЗН-19 от 22.04.2019г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингодателя в пользу Лизингополучателя составляет 15.839.892руб.17коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Возражая против заявленных требований ответчик указал, что стороны договорами лизинга определяли специальный порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора, что отражено в пункте 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к каждому из договоров.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №2075995-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079119-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079120-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079121-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №1808193-ФЛ/РЗН-18 от 09.04.2018г., №1867301-ФЛ/РЗН-18 от 26.06.2018г., №1985924-ФЛ/РЗН от 14.12.2018г., №1985925-ФЛ/РХН-18 от 14.12.2018г., №1985926-ФЛ/РЗН-18 от 14.12.2018г., №1985932-ФЛ/РЗН от 14.12.2018г., №1985933-ФЛ/РЗЗН-18 от 14.12.2018г., №1994462-ФЛ/РЗН-18 от 14.12.2018г., №2076004-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079091-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079118-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079122-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2117626-ФЛ/РЗН-19 от 13.07.2019г. и №2166753-ФЛ/РЗН-19 от 22.04.2019г., в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договоров истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 15.6 правил лизинга ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой истцом уплаты лизинговых платежей.

Поскольку истцом допущены просрочки уплаты лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров №2075995-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079119-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079120-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079121-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №1808193-ФЛ/РЗН-18 от 09.04.2018г., №1867301-ФЛ/РЗН-18 от 26.06.2018г., №1985924-ФЛ/РЗН от 14.12.2018г., №1985925-ФЛ/РХН-18 от 14.12.2018г., №1985926-ФЛ/РЗН-18 от 14.12.2018г., №1985932-ФЛ/РЗН от 14.12.2018г., №1985933-ФЛ/РЗЗН-18 от 14.12.2018г., №1994462-ФЛ/РЗН-18 от 14.12.2018г., №2076004-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079091-ФЛ/РЗН от 12.04.2019г., №2079118-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2079122-ФЛ/РЗН-19 от 12.04.2019г., №2117626-ФЛ/РЗН-19 от 13.07.2019г. и №2166753-ФЛ/РЗН-19 от 22.04.2019г.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, которая согласно расчету истца составляет 15.839.892руб.17коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Так, проверив расчет истца, суд не находит оснований признать его верным по следующим основаниям.

Размер платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении №17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Согласно ст. ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Так, стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 ГК РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В п. 15.7.1. Правил договора лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении, в данном случае, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Поскольку разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума №17 не носят императивный характер, не имеют силу правового акта и не могут противопоставляться соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств производится на основании согласованной сторонами договора лизинга формулы расчета, в случае расторжения договора лизинга.

В связи с расторжением договоров лизинга и продажей возвращенных предметов лизинга, а также согласно условиям договоров лизинга и представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, проверенного судом и признанного верным, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя разницы между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца суммами (с учетом продажи изъятого имущества), что составляет 8.856.706руб.84коп.

При указанных данных, сальдо складывается в пользу лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что в рамках договора №1867301-ФЛ/РЗН-18 от 26.06.2018г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя, при этом, истец письмами от 22.01.2021г. и 25.01.2021г. в соответствии со ст. 401 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего, общая сумма сальдо по всем договорам, складывается в пользу лизингодателя.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии неосновательного обогащения, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421,422,431,622 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева