Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А21-14342/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-14342/2022 « 23 » марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 22 » марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 23 » марта 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 15 и 22 марта в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению ООО «Европа-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>; 236022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321392600008037 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, паспорту,

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, паспорту

общество с ограниченной ответственностью «Европа-Центр» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате без учёта положений п. 3 Соглашения от 23.06.2022 и фактически уплаченной арендной платой за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 551 520,88 руб., пени в размере 96 600,16 руб. за период с 03.10.2022 по 14.03.2023.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком платежной дисциплины.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указывая на злоупотребление правом истца при предъявлении


рассматриваемых требований; указывала, что заявленная ко взысканию истцом арендная плата без применения дисконта, предусмотренного п. 2 Дополнительного соглашения от 23.06.2022, по своей правовой природе является штрафом; просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

между Обществом (далее - арендодатель) и Предпринимателем (далее - арендатор) заключен Договор аренды № 50- ЕЦ-21 от 01.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение в здании по адресу: <...>.

Согласно условиям раздела 3 Договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

В период с апреля 2022 года арендная плата по Договора уплачивается арендатором не в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности арендатора.

23.06.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого, определен особый порядок расчета и уплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы, а также возобновлен Договор с продлением срока аренды до 30.09.2022.

Одним из условий дополнительного соглашения от 23.06.2022 стороны установили право арендодателя требовать от арендатора разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате без применения дисконта, и фактически уплаченной арендной платы, в случае допущения арендатором просрочки внесения платежа на срок более 2 (двух) рабочих дней, а также в случае неоднократного совершения арендатором одного и того же нарушения условий Договора (п. 3 Дополнительного соглашения от 23.06.2022).

В связи с просрочкой внесения арендатором платежей по Договору за период с апреля по сентябрь 2022 года, руководствуясь положениями п. 3 дополнительного соглашения от 23.06.2022 к Договору, арендодатель потребовал у арендатора уплатить разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате без учёта положений п. 2 дополнительного соглашения от 23.06.2022, и фактически уплаченной арендатором арендной платой за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 551 520,88 руб., в т.ч. НДС.

Претензией от 03.10.2022 арендодатель потребовал от арендатора уплатить задолженность в срок 10.10.2022 (основную задолженность и разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате без применения дисконта, и фактически уплаченной арендной платы).

Поскольку в указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства основной долг был погашен ответчиком (платежные поручения № 50 от 14.03.2023, № 57 от 16.03.2023), в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что арендатор обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом в части своевременного внесения арендных платежей.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в нарушение статьи 65 АПК РФ АПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, доказательством несвоевременного внесения арендных платежей является оплата основной задолженности в процессе судебного разбирательства. При этом, то обстоятельство, что истцом первоначально не был зачтен обеспечительный платеж, не имеет правового значения, поскольку даже без учета обеспечительного платежа, задолженность имела место.

Таким образом, факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела.

Судом не усмотрено в поведении истца злоупотребления правом.

Довод представителя ответчика о штрафной природе заявленных ко взысканию денежных средств в размере 551 520,88 руб., суд находит ошибочным.

Принимая решение о заключении дополнительного соглашения от 23.06.2022, ответчик исходил из экономической обоснованности своей деятельности. В то же время, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и ответчик не мог не учитывать этого при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить


договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в дополнительном соглашении отменительное условие, которое снижает арендную плату для арендатора, при условии, что им будут соблюдаться сроки и размер арендной платы, а в случае, если, арендатор нарушит платежную дисциплину, то будет обязан уплатить разницу между арендной платой, которая была уплачена по соглашению, и которая должна быть оплачена без него (по договору).

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, ответчик не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения, условие об отсутствии права истца требовать разницу между арендной платой, которая была уплачена по соглашению, и которая должна быть оплачена по договору, на случай экономической блокады; в судебном порядке ответчик за изменением условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, также не обращался.

Введение внешнеэкономических санкций, не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды и заключенному сторонами дополнительному соглашению, в связи с чем, риск негативных последствий для ответчика в результате таких санкций не может быть возложен на истца.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 551 520,88 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные ответчиком о сложившихся долгосрочных партнерских отношениях с истцом, судом не приняты ко вниманию, поскольку правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендуемого имущества, истцом за период с 03.10.2022 по 14.03.2023, обоснованно начислены пени в размере 96 600,16 руб., что не противоречит условиям договора и закона.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 395 ГК РФ для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или


ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Наряду с этим нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, применяемая при расчете гражданско-правовых санкций ключевая ставка Банка России является эквивалентом минимальных финансовых потерь кредитора вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Из пункта 69 Постановления Пленума № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 395 ГК РФ для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Наряду с этим нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, применяемая при расчете гражданско-правовых санкций ключевая ставка Банка России является эквивалентом минимальных финансовых потерь кредитора вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из пункта 69 Постановление Пленума № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает следующее: обстоятельства дела, санкционную блокаду, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности.

В этой связи суд снижает пени до 8 038,34 руб. по состоянию на 14.03.2023 (с учетом расчета по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ).

Суд считает, что пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ; исходя из правомерно заявленной суммы иска без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП 321392600008037) в пользу ООО «Европа-Центр» (ОГРН <***>) разницу между размером арендной платы, подлежащей уплате без учёта положений п. 3 Соглашения от 23.06.2022 и фактически уплаченной арендной платой за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 551 520,88 руб., пени в размере 8 038,34 руб. за период с 03.10.2022 по 14.03.2023, а также 15 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Европа-Центр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 445 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 5:13:00Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна