Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А53-27812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27812/24
16 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная Звезда" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта (предостережения № 489 от 24.04.2024)

при участии:


от заявителя – представитель  не явился, извещен;

от заинтересованного лица – до перерыва представитель  по дов. от 19.08.2024 г. ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная Звезда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным предостережения № 489 от 24.04.2024.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02.12.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из поступившего в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из Прокуратуры г. Батайска обращения граждан-жителей коттеджного поселка «Грин-Парк» вх. № 3796/Ж-2024 от 28.03.2024, получены данные о возможных фактах нарушения прав потребителя, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно материалам обращения, между гражданами - жителями коттеджного поселка «Грин-Парк» и ООО «УК Северная Звезда» были заключены договоры оказания услуг № 9 от 21.07.2021, № 15 ОТ 13.09.2021, № 8 от 21.07.2021, № 4 от 09.07.2021, № 16 от 20.09.2021 (далее по тексту - Договоров).

Вместе с этим, по результатам изучения доводов потребителей, изложенных в обращении и приложенных к нему материалов, установлено, что п.п. 2.1.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.4.8, 3.4 Договоров, содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Руководствуясь ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248) территориальным отделом Управления 24.04.2024г. ООО «УК Северная Звезда» объявлено предостережение №489 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено обеспечить соблюдение пп. 1, 8, 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и в целях профилактики нарушения обязательных требований предложено провести самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований (самообследование) с использованием сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребители и благополучия человека.

В силу ч. 4 ст. 49 Закона №248 ООО «УК Северная Звезда» поданы возражения на предостережение. По результатам рассмотрения возражений Управлением основания для признания предостережения необоснованным не усмотрено, о чем ООО «УК Северная Звезда» 05.06.2024 дан ответ исх. №61-00-09/76-3892-2024.

Не согласившись с предостережением № 489 от 24.04.2024, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов  закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок объявления предостережений предусмотрен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» (далее - Положение №1005).

В силу ст. 49 Закона №248 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Аналогичные положения содержатся в п. 17 Положение №1005.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного оспариваемое предостережение от 24.04.2024 № 489, направленное на профилактику нарушений в сфере обеспечения прав потребителей, вынесено Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области при наличии соответствующих полномочий.

Довод Управления, что вышеперечисленные предостережения не являются ненормативными правовыми актами и не нарушают права и законные интересы ООО "Управляющая компания Северная Звезда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконные обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности истца подлежит отклонению и противоречит действующему законодательству.

Предостережения Управления о недопустимости нарушения обязательных требований содержат признаки ненормативного правового акта, так как выданные Управлением предостережения содержат: 1) властно-обязывающего предписания; 2) обладает силой принудительного исполнения; 3) устанавливает факты нарушений со стороны требований действующего законодательства; 4) порождает препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности: в связи с чем должны рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом,  предостережения являются ненормативными правовыми актами и могут быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, с учетом субъектного состава лиц.

Суд при рассмотрении указанных в предостережении от 24.04.2024 года № 489 условий договора и нормативные акты, пришел к выводу, что п. 2.2.7 договора соответствует закону и не нарушает права потребителей.

Пунктом  2.2.7 Договоров оказания услуг №4 от 09.07.2021г., №8 от 21.07.2021г., №9 от 21.07.2021г., №15 от 13.09.2021г., №16 от 20.09.2021г. предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив Заказчика за 30 (тридцать) календарных дней до момента расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 2 подпункт 8 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом РФ.

Правоотношения сторон, возникшие из Договоров №4 от 09.07.2021г., №8 от 21.07.2021г., №9 от 21.07.2021г., №15 от 13.09.2021г., №16 от 20.09.2021г.  регулируются правилами главы 39 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Следовательно, право  исполнителя на односторонний отказ от договора предусмотрено законом.  Таким образом, указанный пункт  соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей. Сформулированное в предостережение  указание на нарушение  пунктом  2.2.7  договоров не соответствует закону и является недействительным.


Пунктом 2.4.8 Договоров предусмотрено, что «Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив Исполнителя за 30 календарных дней до момента расторжения договора», что не соответствует ст. 32, пп.15 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку  пунктом 2.4.8. договоров для потребителя установлены сроки  и условия  при расторжении договора, то  выводы Управления о несоответствии данного пункта ст. 32 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.


Пунктом 2.1.4 Договоров установлено, что «Исполнитель обязуется рассматривать поступившие от Заказчика письма, претензии, предложение и иные письменные обращения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их поступления», что не соответствует ст. 30, ст. 31, пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как согласно ст. 30: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем», а в соответствии со ст. 31: «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или* третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,  подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Таким образом, срок ответа на претензии потребителя не может превышать срок, установленный Законом на удовлетворение заявленных требований.

Учитывая, что договором не определены категории  обращений  заказчиков к исполнителю, суд приходит к выводу, что  данные положения договора также распространяются на обстоятельства, перечисленные  ст. 30 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод Управления о несоответствии указанного пункта  закону является обоснованным, а требования заявителя о признании  выводов  управления  подлежат отклонению.


Пунктом 2.2.6 Договоров предусмотрено, что «Исполнитель имеет право отключать от объектов инфраструктуры по инициативе Исполнителя, в случае следующих действий Заказчика, членов семьи Заказчика, гостей, работников и иных приглашенных либо привлеченных третьих лиц относительно мест общего пользования, объектов инфраструктуры, объектов благоустройства: нецелевого использования; причинения вреда; загрязнения; не согласованного подключения к объектам инфраструктуры; и (или) наличия следующих условий: наличие задолженности по оплате услуг, оказанных Исполнителем; несоблюдения, установленных в Приложении № 2 (Правил) к Договору раздела 3.1. Договора», что не соответствует ст. 310 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что данное условие договора противоречит  Закону о защите прав потребителей в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В соответствии с пп.1 пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся  условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Как указано выше, право  исполнителя на отказ от договора возможен при  условии полного возмещения заказчику убытков

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 2.2.6 договора следует, что  исполнитель  наделен правом на   самостоятельное разрешение вопроса об отключении  потребителя от объектов инфраструктуры поселка (водоснабжение, электричество, иное).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В  соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Исходя из  положений Федерального закона от N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от N 354 (ред. от) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",   следует, что  заявитель не является ресурсоснабжающей организацией,  в связи с чем прав на ограничение потребления ресурсами  в силу закона не наделен.

Выводы предостережения в указанной части суд признает обоснованными, а жалобу  требования заявителя не подлежащими удовлетворению.


Заявитель считает предостережение незаконным в части указания на  нарушение условий Закона о защите прав потребителей пункта 2.4 договоров.

Пунктом 3.4 Договоров предусмотрено, что «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя»,

Между тем, в  соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом,  пункт 3.4. договоров не соответствует п.3 ст. 16.1, пп.15 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет ссылки заявителя на иной судебный акт в связи с   разрешением судом иных требований и исследованием иных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 900 от 03.07.2024.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области  от 24.04.2024 года № 489  признать недействительным в части выводов о  несоответствии  Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункта 2.2.7. договоров.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная Звезда" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 6000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Кривоносова О. В.